DAVA KONUSU : Satıcının Açtığı İtirazın İptali KARAR : İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 25/12/2014 tarihli avukatlık vekalet ücret sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede 6.000,00 TL vekalet ücreti bedel üzerinden anlaşma yapıldığını, davacı müvekkilinin gerekli davaları açmak için hazırlıklarını tamamladığını ancak davalı tarafın sözleşmede yer alan ödemeye ilişkin hiç bir edimini yerine getirmediğini, müvekkilinin davalı ile iletişime geçme çabalarının sonuç vermediğini, sonrasında davalı tarafça şikayetten vazgeçtiğini bildirerek dava açılmasını istemediğini beyan ettiğini, bu kapsamda avukatlık vekalet ücret sözleşmesi gereğince davalının ödemesi gereken vekalet ücretini ödememesi nedeniyle davalı hakkında İzmir 2.İcra Müdürlüğünün 2018/546 E.sayılı dosyasında icra takibine başlanıldığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu, eldeki dava ile itirazın iptali, takibin devamı, alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep...
İcra Müdürlüğünün 2015/2798 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, 4.985,18 TL asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine," kararı davalı tarafından istinaf edilmiştir. Davalı, uygulanan faiz oranının yüksek olduğu gerekçeleriyle istinaf talebinde bulunmuştur. Davacı banka, davalının kredi kartı borcunu ödemediğini, alacaklarının tahsili istemiyle davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının haksız itirazının iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 31/10/2017 NUMARASI : 2016/226 2017/1372 DAVA KONUSU : Satıcının Açtığı İtirazın İptali KARAR : İSTANBUL 1. TÜKETİCİ MAHKEMESİ 31/10/2017 tarihli ve 2016/226 Esas, 2017/1372 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların murisi T1 ile kredi ve rehin sözleşmesi imzalandığını, murisin ve davalıların müvekkillerine borçlandığını, borcun ödenmemesi nedeniyle İstanbul 7.icra müdürlüğünün 2015/20836 esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların takibe itiraz ettiklerini, itirazın iptali ile takibin devamı ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini, dava masrafları ile ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili İstanbul 7....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 02/07/2019 NUMARASI : 2018/37 2019/477 DAVA KONUSU : Satıcının Açtığı İtirazın İptali KARAR : İSTANBUL 8. TÜKETİCİ MAHKEMESİ 02/07/2019 tarihli ve 2018/37 Esas, 2019/477 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili bankadan tüketici kredisi kullandığını, borcunu ödemediğini, bunun üzerine davalıya borcunu ödemesinin ihtar edilip hesabın katedildiğini, ödeme yapılmaması üzerine İstanbul 19. İcra Müdürlüğü'nün 2017/36748 Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibine geçildiğini, davalının takibe itiraz etmesi sonucunda takibin durduğunu beyanla itirazın iptaline, davalı hakkında %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü....
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının itirazının kısmen iptali ile, takibin 5.968.96 YTL asıl alacağa takipten itibaren işleyecek avans faizi ve değişiklikleri ile birlikte (%29’u geçmeyecek şekilde) icra takip giderleri ile tahsiline imkan verecek tarzda itirazın iptaline takibin devamına, asıl alacağın %40’na karşılık gelen 2.387.58 YTL inkar tazminatının davalıdan tahsiline, davalının %40 tazminat isteminin reddine, davaya konu faturada bulunan 144 adet saç jölesinin davalıca davacıya iade edilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekilince temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, satıcının ayıba karşı tekellüfü hükümlerinin uygulanmasını gerektirmektedir. Dava konusu malların bir kısmının ayıplı olduğu, bilirkişi raporu ile saptanmıştır....
Davacı, davalıya satışını yaptığı saman bedelinin tahsili için icra takibi başlatmış, itiraz üzerine itirazın iptali davası açılmıştır. Türk Borçlar Kanunu’nun 207. vd. maddelerinde düzenlenen satış sözleşmesinde davacı satıcının mal teslimini yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. Davacının teslime ilişkin belgesi olmadığını bildirmesine, rağmen karşı tarafın tanık dinlenmesine de rızası olmadığı halde, teslim konusunda tanık dinlenmesi suretiyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/02/2021 NUMARASI : 2020/51 E - 2021/102 K DAVA KONUSU : Satıcının Açtığı İtirazın İptali KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalının davacıya ait 870140 tesisat numaralı hattan kaçak kullanım gerçekleştirerek elektrik kullandığı, kaçak kullanıma ilişkin tespit yapılarak 21/08/2019 tarih 019262 seri numaralı kaçak tahakkuku tutulmuş 9.610,59 TL kaçak kullanıma bağlı tahakkuk gecikmeli borç toplamı olarak 10.066,80 TL gecikmeli bedel olarak tahakkuk etiğini, davalı hakkında Tekirdağ 1....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 19/11/2020 NUMARASI : 2016/765 E - 2020/594 K DAVA KONUSU : Satıcının Açtığı İtirazın İptali KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların müvekkili olan hastanede vefat eden Onur Öztürk'ün mirasçıları olduğunu, hastanın tedavi edildiğini ancak tedaviye cevap vermediğini ve vefat ettiğini , hasta tedavi masrafları için fatura düzenlendiğini, mirasçıların fatura bedelini ödemedikleri , davalılar hakkında icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe itiraz ederek takibi durdurduklarını , davalıların takibe haksız yere itiraz ettiğini, bu nedenle davanın kabulüne , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür....
İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali için daha önce İstanbul 6. ATM'nin 2012/135 esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açtığı, dosyanın mahkemenin 2009/802 esas sayılı dosyası ile birleştirildiği, birleştirilen dosyada verilen kararın Yargıtay tarafından bozulması üzerine dosyanın 2019/129 yeni esas numarasını aldığı, bu dosyada yapılan yargılama sonucunda 04/03/2021 tarihli kararla davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği; davacı vekilinin her ne kadar icra dosyasına yapılan itirazın kendilerine tebliğ edilmediğini iddia etmiş ise de, İstanbul 6. ATM'nin 2012/135 esas sayılı dosyasındaki itirazın iptali davasının 09/05/2012 tarihinde açıldığı, eldeki davanın ise 16/06/2021 tarihinde açıldığı, Yargıtay 23....
