TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 04/10/2018 NUMARASI : 2017/285 ESAS - 2018/603 KARAR DAVA KONUSU : Satıcının Açtığı İtirazın İptali KARAR : İstanbul 8. Tüketici Mahkemesinin 04/10/2018 tarihli, 2017/285 Esas, 2018/603 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının talebi üzerine müvekkili banka tarafından davalıya kredi kartı kullandırıldığını, söz konusu kredi kartından kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine ihtarname çekildiğini ve borçlunun herhangi bir itirazının bulunmadığını, İstanbul 7....
DAVA KONUSU : Satıcının Açtığı İtirazın İptali KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle,davalının çocuklarını eğitim için müvekkilinin işletmiş olduğu eğitim kurumuna kaydettirdiğini, toplam 39.500 TL bedelle okula kaydedilmiş olup ödemeye ilişkin her ikisi de 16.09.2017 düzenleme 31.12.2017 vade tarihli olan 25.500 TL ve 14.000 TL bedelli iki adet bono keşide edildiğini, üzerinden yıllar geçmiş olmasına rağmen davalı borcunu halen daha ifa etmediğini, Çorum İcra Müdürlüğü 2021/18456 Esas numaralı dosyasında genel haciz yoluyla takip başlatıldığını, davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince davanın reddine dair karar verilmiştir....
Davacının itirazın iptali davasına sunduğu Emlak Alım Satım Sözleşmesinin tarihinin 28/07/2020, satış bedelinin 420.000 TL olduğu, satıcının dava dışı Mustafa ABASIZ, alıcının davalı T3 olduğu, taşınmazın Şanlıurfa Karaköprü, Atakent Mah., 6164 Sok., Behram Sitesi 4.Kat B Blok 9 nolu bağımsız bölüm olduğu görülmektedir. Bu durumda; takip dayanağı olarak 06/08/2020 tarihli sözleşme gösterildiği, dosyaya sunulan 28/07/2020 tarihli Emlak Alım Satım Sözleşmesinde ise satıcı isminin işlem tarafı olmadığı, icra takibi ile itirazın iptali davasındaki kayıtların ve keza tapu kayıtlarının da birbirini doğrulamadığı sabittir. İtirazın iptali davaları, icra takibine sıkı sıkıya bağlı davalardır. Somut olayda; takip dosyasında bulunan takip talebi ödeme emrine uygun düzenlenip borçluya tebliğ edilmiştir....
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davalının dava dışı üçüncü kişiye olan borcunun davacı tarafından ödendiği iddiasına dayalı alacak sebebiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Mahkemece, davanın reddine dair verilen hükme karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalı kiracının birikmiş kira borcunun bulunduğunu bu nedenle davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlunun haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, sözleşmeyi yetkili sıfatıyla imzalayan şahsın imza yetkisi bulunmadığını bu nedenle de sözleşmenin geçersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin satışını yaparak davalıya teslim ettiği mallardan kaynaklanan alacağının tahsili için icra takibi başlattığını, davalının alacağı sürümcemede bırakmak amacıyla kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, davacının faturaya dayalı alacağının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine davalının fatura konusu malzemeleri teslim almadığı gerekçesiyle itiraz ettiğini, ancak faturanın ödenmesine yönelik ihtarnamenin davalının yeğenine tebliğ edilmesine rağmen süresinde itiraz etmediğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Satış Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/12/2021 KARAR TARİHİ : 05/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Satış Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı ile aralarında yapılan anlaşma gereği davalı firmanın hesabına 1.162.500,00-TL ödeme gerçekleştirdiğini, davalının anlaşma gereği önlükleri teslim etmediğini, önlükler teslim edilmediğinden 69.000,00-TL bedelin iade edildiğini, kalan paranın iadesinin gerçekleşmediğini, bunun üzerine ... ... İcra Müdürlüğünün .../......
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 08/09/2020 NUMARASI : 2017/477 ESAS, 2020/337 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali KARAR : Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, Dairemiz Üye Hakimi Seher Yılmaz tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılardan T3 arasında yapılan yetki / komisyon sözleşmesi gereği, İstanbul İli, Başakşehir İlçesi, Başak mah, Metrokent Sitesi, C-6 Blok D:10 No.lu taşınmazın satışının yetkisi müvekkiline verildiğini, yapılan bu sözleşme ile daire bedeli 780.000- TL ve komisyon bedeli olarak %3 olarak belirlendiğini, müvekkili firmanın T3' ü temsilen sözkonusu dairenin satışı için alıcı Sezgin Ulu ile 13/08/2014 tarihinde Gayrimenkul Satış Sözleşmesi imzalandığını...
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 27/04/2021 NUMARASI : 2020/83 Esas - 2021/247 Karar DAVA KONUSU : Satıcının Açtığı İtirazın İptali KARAR : Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Satıcının Açtığı İtirazın İptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili banka arasında kredi kartı sözleşmesi imzalandığını ve sözleşmeye istinaden 5549....3019 nolu kredi kartı verildiğini, davalının söz konusu borcunu zamanında ödememesi üzerine 12.07.2019 tarihinde ihtarname gönderildiğini, belirtilen sürede borç ödenmediğinden alacağın tahsili amacıyla Kayseri Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün 2019/3875 Esas sayılı dosyası ile İlamsız İcra Takibi başlatıldığı, davalının kötü niyetli olarak takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu,...
