TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 16/01/2020 NUMARASI : 2018/720 E - 2020/27 K DAVA KONUSU : Alacak (Satıcının Açtığı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı Hamit Karadağ'ın davacı bankadan kredi kullandığını, diğer davalıların kefil olduklarını, davalılardan F profil firmasının dava konusu kredi ilişkisinin esas borçlusu olduğunu, davalıların borçlarını ödemede temerrüde düştüğünü, ihtara rağmen ödeme yapılmadığını, açıklanan nedenlerle; 24.093,537,625 TL alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, % 18 oranında faiz yürütülmesine, F profil otomotiv yan ürünleri sanayi ve ticaret A.ş'nin Gebze Akseköyü G22B18B3A pafta, 823 ada, 9 parsel sayı ile tapuya kayıtlı arsası üzerine ihtiyati haciz uygulanmasına karar...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Satıcının açtığı itirazın iptali 01/07/2016 tarihinde kabul edilip 23/07/2016 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasa'nın 21. maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin 3. fıkrası değiştirilmiştir. Bu düzenlemeye göre, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçeleri ile birlikte dosyayı bir ay içinde görevli Daireye gönderecektir. Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın kredi sözleşmesinden kaynaklanmış bulunmasına göre temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 19. Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki Yargıtay 13....
İcra Müdürlüğü’nün 2017/2582 Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı tarafın haksız olarak icra takibine itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, ödünç sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'nun İş bölümüne ilişkin kararı gereğince "6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun ikinci kısmında yer alan ve diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmeler ile özel kanunlara göre yapılıp diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar"a ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Satıcının Açtığı İtirazın İptali K A R A R Dava, 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunun'dan kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 10.01.2020 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı kararı ile Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilen, 28.01.2020 tarihli ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (11.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 05.03.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Satıcının Açtığı İtirazın İptali...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/09/2020 NUMARASI : 2018/73 Esas - 2020/184 Karar DAVA KONUSU : Alacak (Satıcının Açtığı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : DAVA :Alacak (Satıcının Açtığı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ :18/02/2021 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ :18/02/2021 Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının Zümrütova mah. Sinanoğlu cad. Emadi Apt....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/83 Esas KARAR NO : 2022/102 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/01/2022 KARAR TARİHİ : 28/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından davalı aleyhine 26/01/2022 tarihinde açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememize tevzi edildiği, ancak dava dilekçesi üzerinde Bakırköy Tüketici Mahkemesine hitaben açıldığı ve sehven Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinin seçilmesi nedeniyle mahkememize tevzi edildiği görülmekle dava dilekçesinin incelenmesinde, davacı vekilinin davayı Bakırköy Tüketici Mahkemesine hitaben açtığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca aşağıdaki karar oluşturulmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/03/2023 NUMARASI : 2022/412 E - 2023/272 K DAVA KONUSU : Satıcının Açtığı İtirazın İptali KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının mülkiyeti kendisine ait olan araçla müvekkil şirket tarafından işletilen Avrasya Tünelinden 01/11/2017 ile 08/06/2018 tarihi arasında 233 defa ihlalli geçiş yaptığı, ve müvekkil şirkete 32.110,50 TL tutarında borçlandığı, davalının borca ve ferilerine ve yetkiye yaptığı itirazın haksız olduğu, davalı tarafından icra takibine haksız yere itiraz edilerek takibin durduğu, davalının müvekkil şirkete olan borcunun kanundan kaynaklandığı, müvekkil şirketin işlettiği otoyoldan ihlalli olarak geçen davalının borca itirazının haksız olduğu, müvekkil şirketin araç sürücülerine ihlalli geçişte bulunduklarına...
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 25/10/2022 NUMARASI : 2022/80 E - 2022/362 K DAVA KONUSU : Satıcının Açtığı İtirazın İptali KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Uzay Mutfak ve Banyo unvanlı firmanın Bahçelievler bayisinin sahibi olduğunu uzun yıllardır sektörde faaliyet göstermekte olan bir esnaf olduğunu, müvekkili ile davalı borçlu taraf davalının '' Atakent Mah. Soyak Olimpiakent Sitesi 231 Sk., 6....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 10/01/2020 NUMARASI : 2019/272 Esas - 2020/7 Karar DAVA KONUSU : Alacak (Satıcının Açtığı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : DAVA :Alacak (Satıcının Açtığı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ :19/02/2021 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ :19/02/2021 Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Antalya İli, Konyaaltı İlçesi, Hurma Mahallesi 4201 ada 5 parselde bulunan 9 nolu dubleks daireyi 500.000 TL bedelle davalıdan satın aldığını, Konyaaltı Belediyesi ekipleri tarafından projeye aykırılık sebebi ile tespit yapıldığını, tespit sonrasında yapının projeye uygun hale getirilmemesi durumunda cezai işlem uygulanacağının da belirtildiğini, Antalya 1.Tüketici Mahkemesinin 2017/9 D.İş sayılı dosyasında tespit yaptırıldığını, fazla ödenen satış bedeli, projeye uygun...
