TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 01/03/2022 NUMARASI : 2019/643 E - 2022/444 K DAVA KONUSU : Satıcının Açtığı İtirazın İptali KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Davacı/Alacaklın Amerika'da doğum konusunda danışmanlık ve uygulama hizmeti veren deneyimli ve profesyonel bir şirket olduğunu, davacı ve davalının eşi dava dışı Leyla Ademhan Gültekin'e Amerika'da doğum konusunda danışmanlık ve hizmet verilmesi hakkında 12.03.2015 tarihinde bir hizmet sözleşmesi imzalamış olduğu, sözleşme uyarınca üzerine düşen yükümlülüklerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirmiş olduğunu, Davalı taraf ise Şirketten hizmet almasına rağmen, bu hizmetin karşılığı olarak Sözleşme'nin 9.1. maddesi uyarınca taahhüt ettiği ödemeleri belirlenen vade tarihlerinin geçmesine rağmen hiç ve gereği gibi yerine...
ikame satımı yapmak zorunda olmaksızın satıcı, alıcıdan satış bedeli ile malın ödeme günündeki fiyatı arasındaki farktan doğan zararının giderilmesini isteyebileceği, somut olayda davalı satıcının bağlanma parasını iade etmeme nedeni olarak satıma konu makinenin üretimden çekilmesi sonucu “üretim kaybı” zararına uğradığı iddiasına dayandığı, bozma kararında davalı satıcının uğradığı zararın TBK’nın 236. maddesinde düzenlenen hüküm dikkate alınarak belirlenmesi gerektiğine değinilmiş ise de, davalı satıcının talep ettiği zararın TBK’nın 236. maddesinde düzenlenen zarar türü kapsamında değerlendirilemeyeceği, davalı satıcının makineyi bir başka kişiye sattığını iddia etmediği gibi yine borsada kayıtlı veya piyasa fiyatı göz önüne alınarak soyut yönteme göre belirlenecek zararına mahsuben davacının bağlanma parasını iade etmediği iddiasında da bulunmadığı, yapılan istinaf incelemesinde davalı satıcının uğramış olduğu zararı ispat edemediği gerekçesiyle direnme kararı verilmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 19/11/2020 NUMARASI : 2016/765 E - 2020/594 K DAVA KONUSU : Satıcının Açtığı İtirazın İptali KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların müvekkili olan hastanede vefat eden Onur Öztürk'ün mirasçıları olduğunu, hastanın tedavi edildiğini ancak tedaviye cevap vermediğini ve vefat ettiğini , hasta tedavi masrafları için fatura düzenlendiğini, mirasçıların fatura bedelini ödemedikleri , davalılar hakkında icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe itiraz ederek takibi durdurduklarını , davalıların takibe haksız yere itiraz ettiğini, bu nedenle davanın kabulüne , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/02/2021 NUMARASI : 2020/51 E - 2021/102 K DAVA KONUSU : Satıcının Açtığı İtirazın İptali KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalının davacıya ait 870140 tesisat numaralı hattan kaçak kullanım gerçekleştirerek elektrik kullandığı, kaçak kullanıma ilişkin tespit yapılarak 21/08/2019 tarih 019262 seri numaralı kaçak tahakkuku tutulmuş 9.610,59 TL kaçak kullanıma bağlı tahakkuk gecikmeli borç toplamı olarak 10.066,80 TL gecikmeli bedel olarak tahakkuk etiğini, davalı hakkında Tekirdağ 1....
Kararı, davacı-karşı ve birleşen davanın davalısı ... vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı-karşı ve birleşen davanın davalısı ... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Somut uyuşmazlıkta, Dairemizin 07/02/2017 tarihli bozma ilamından sonra devam edilen yargılamada, işçi ... vekili, işverenin açtığı (birleşen) itirazın iptali davasına konu icra takip dosyası borcunun tamamının 25/04/2017 tarihinde icra dairesine ödendiğini ve birleşen itirazın iptali davasının konusuz kaldığını, varılan aşama itibariyle mahsup def’inin dikkate alınmaması gerektiğini ileri sürmüştür. İşverenin açtığı (birleşen) itirazın iptali davasına konu icra takip dosyasının, ... 30. İcra Müdürlüğünün 2009/14383 esas sırasına kayıtlı iken, vaki yenileme üzerine dosya numarasının 2016/5312 şeklinde değiştirildiği anlaşılmaktadır....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 07/02/2022 NUMARASI : 2022/6 2022/37 DAVA KONUSU : Satıcının Açtığı İtirazın İptali KARAR : Taraflar arasındaki İtirazın iptali davasında Adana 16.Asliye Hukuk Mahkemesi ile Adana 5.Tüketici Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının merci tayini yoluyla giderilmesi Adana 5. Tüketici Mahkemesi tarafından talep edilmekle dosya kapsamı incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Adana 10....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... geldi, davalı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Mahkemece, asıl alacağın 11.166,05 TL lik kısmına ilişen itirazın iptali talebiyle ilgili davanın ve inkar tazminatına ilişkin talebin reddine, harcı ödenerek açılmış bir dava olmadığından fazla talep hakkında da karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, icra takibine vaki kısmi itirazın iptali davası olup mahkemece, asıl alacağın 11.166,05 TL lik kısmına ilişkin talebin reddi ile harcı ödenerek açılmış bir dava olmadığından fazla talep hakkında da karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Diğer bir söyleyişle davacının faiz oranı ve cinsine karşı açtığı eldeki itirazın iptali davasında, dava açarken harç yatırılmadığı gerekçesiyle bu 2010/1852-14854 talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Oysaki davacı icra takibinde, asıl alacağa işlemiş faiz yönünden talepte bulunmamış, yalnızca asıl alacağa yıllık % 27 avans faizi isteminde bulunmuştur....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 12/04/2018 NUMARASI : 2017/146 ESAS, 2018/290 KARAR DAVA KONUSU : Satıcının Açtığı İtirazın İptali KARAR : Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi Filiz Güngör tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkil bankadan tüketici kredisi kullandığını, borcu ödememesi sebebiyle icra takibi başlattıklarını, davalının haksız şekilde takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/02/2023 NUMARASI : 2023/72 ESAS 2023/62 KARAR DAVA KONUSU : Satıcının Açtığı İtirazın İptali KARAR : TALEP DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkilinin davalıya ait 0535 620 34 71 nolu telefon numarası üzerinden görüşerek anlaştıkları, aralarında 21/10/2020 tarihinde, davalıya ait 46.106.142.248 IP adresi üzerinde dijital olarak imzalanan "Uzaktan Eğitim Paketi Satış Sözleşmesi" ni akdettikleri ve davalının müvekkil şirketten "Kalite Mühendisliği ve Yöneticiliği Eğitimi"ni internet üzerinden 1.100.-TL'ye satın aldığı, fakat davalının sözleşme bedelini ödemediği, davalı tarafça ödenmeyen sözleşme bedelinin tahsili için Bursa 18....
