TÜKETİCİNİN KORUNMASI HAKKINDA KANUN [ Madde 3 ] "İçtihat Metni" Davacı TEDAŞ Antalya Müessese Müdürlüğü vekili Avukat .... ...... tarafından, davalı ...... ..... aleyhine 12.12.2003 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; mahkemenin görevsizliğine dosyanın Antalya Tüketici Mahkemesine gönderilmesine dair verilen 30.3.2004 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı, davalının kaçak elektrik kullanımı nedeniyle oluşan zararın tahsili için icra takibi yapmış, davalının itirazı üzerine ise itirazın iptali istemi ile bu davayı açmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıların taksitli alışveriş yaptıklarını, taksitlerin gününde ödenmemesi üzerine aleyhlerinde icra takibi başlatıldığını, işlemiş faiz ve gecikme cezasına yönelik itirazlarının haksız ve dayanaksız olduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini istemiştir. Davalılar adına çıkarılan davetiyelerin tebliğ edilmesine rağmen,cevap vermedikleri gibi duruşmalara da katılmamışlardır....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 15/12/2020 NUMARASI : 2016/381 E - 2020/892 K DAVA KONUSU : Satıcının Açtığı İtirazın İptali KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Davalının 34 XX 595 plaka sayılı aracına 25/03/2015 tarihli C serisi 332214 ve 332215 sıra numaralı faturada belirtilen servis, yedek parça, bakım, onarım hizmetlerinin verildiğini, davalıya fatura gönderildiğini, ancak davalı tarafın fatura bedelini ödemediği, davalı hakkında İstanbul Anadolu 13....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1120 KARAR NO : 2020/1125 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MAHKEMESİ TARİHİ : 22/09/2020 NUMARASI : 2020/33 ESAS, 2020/268 KARAR DAVA KONUSU : Satıcının Açtığı İtirazın İptali KARAR : Kayseri 2....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/10/2018 NUMARASI : 2018/73 ESAS - 2018/218 KARAR DAVA KONUSU : Satıcının Açtığı İtirazın İptali KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının davalı belediyeye ait aracı onardığını, davalının onarım bedeli olan 55.575,90- TL'i ödemediğini, davalı hakkında yapılan icra takibine davalının kısmi itiraz ettiğini, davalının itirazının haksız olduğunu, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi ve sözleşmenin ifa yerinin Erzurum olması nedeniyle Erzurum İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, davanın kabulüne, Erzurum 3. İcra Müdürlüğü'nün 2017/7343 sayılı dosyasına yapılan kısmi itirazın iptaline, takibin devamına, davalının % 20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davacı ...’in isminin her ne kadar karar başlığında gösterilmemiş ise de bunun maddi bir hata olup, bunun mahkemece mahallinde her zaman düzeltilmesinin mümkün olmasına ve davacıların ödedikleri bedelin kapora olarak ödendiğine dair 22.3.2007 tarihli sözleşmede satıcının da imzası bulunduğuna göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.55 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 1.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğü'nün 2014/5938 sayılı dosyasına yönelik itirazın iptaline, 6.771,79 TL asıl alacak üzerinden devamına, işlemiş faiz isteminin feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, satış faturasından kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı satıcının kural olarak malın teslimini yazılı belge ile kanıtlaması gerekmektedir. Davacı, icra takibinde dayandığı faturalara ilişkin teslim alan imzaları bulunan belgeler sunmuştur. Mahkemece, sadece davacının defterleri incelenerek, lehine delil olarak kabulü doğru olmamıştır. Teslim alan imzalarının davalı çalışanına ait olup olmadığı yönünde davalıdan açıklama alınıp, gerekirse ... araştırması ve davalı defterleri de incelenmek suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 29/03/2018 NUMARASI : 2017/654 2018/317 DAVA KONUSU : Satıcının Açtığı İtirazın İptali KARAR : Bakırköy 5. Tüketici Mahkemesinin 2017/654 Esas, 2018/317 karar sayılı kararı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, yanlar arasında sabit faizli tüketici kredisi sözleşmesi yapıldığını, davalının kredi taksitlerini ödemediğini, bu nedenle kendisine 13/09/2017 tarihli ihtarnamenin keşide edildiğini, yine kredinin ödenmemesi üzerine bu kez Büyükçekmece 2. İcra Müd. 2017/12465 esas sayılı takip dosyasının başlatıldığını, davalının borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, bu nedenlerle itirazın iptali, takibin devamı ve %20den aşağı olmayan icra inkar tazminatının hüküm altına alınması talep ve dava olunmuştur. Bakırköy 5....
GEREKÇE:Dava, ticari satım ilişkisinden kaynaklı bakiye satım bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Somut uyuşmazlıkta taraflar arasında ticari satım ilişkisi bulunduğu, davacının, bir kısım bakiye alacağının tahsili için dava konusu takibi başlattığı, bu takibin davalının itirazı ile durduğu ve işbu itirazın iptali davasının süresinde açıldığı hususları uyuşmazlık konusu değildir. Çekişme, taraflar arasındaki ticari satım ilişkisi nedeniyle davalının, takip ve dava tarihi itibariyle davacıya bir borcunun olup olmadığı ve varsa miktarı noktalarında toplanmaktadır. Satım sözleşmesi, satıcının, satılanın zilyetlik ve mülkiyetini alıcıya devretme, alıcının ise buna karşılık bir bedel ödeme borcu yükümlendiği akittir. Sözleşme ile aksi kararlaştırılmadıkça veya aksine bir adet bulunmadıkça, satıcı ve alıcı borçlarını aynı anda ifa etmekle yükümlüdür....
İçecek Ltd.Şti. aleyhine açtığı itirazın iptali davasının eldeki dosya ile birleştirilmesine karar verilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacı ... İçecek Ltd.Şti’nin açtığı menfi tespit ve çek iptali davasının taraflarca takip edilmemesi nedeniyle HUMK.nun 409.maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar vermiştir. ... Ltd.Şti’nin açtığı itirazın iptali davasında davacının ticari defterlerine göre davalı ... İçecek Ltd.Şti.'ye sattığı içkilerin bedelini nakit olarak aldığının kayıtlı olduğu icra takibine konu çek nedeniyle verilen alkollü içkilerin kaçak ve hukuken ayıplı olduğu ve emniyet görevlileri tarafından el konulduğu, bu nedenle itirazın iptali davasının davalılarının borcunun olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı ... Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir....
