"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava konusu uyuşmazlık, devre mülk sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, taraflar arasındaki 07.02.2011 tanzim tarihli sözleşmenin konusu kiraya verenin devre mülk satış sözleşmesinde yer alan haklarının kiralanmasına ilişkindir. 14.02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 8.maddesiyle Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; 01.03.2014 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararında; "4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunda düzenlenen abonelik sözleşmesi dışındaki sözleşmelerden (devre mülk, devre tatil, paket tur, kapıdan satış gibi) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararların" temyiz incelemesinin Yüksek 13.Hukuk Dairesince yapılacağı belirtilmiş olmakla; uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır....
Somut olay değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlık devre mülk satış sözleşmesinden kaynaklanmakta olup davacının Yasada tanımlanan şekilde tüketici ve davalının satıcı olduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca davaya bakmaya genel mahkeme değil Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. O halde mahkemece müstakil bir Tüketici Mahkemesi varsa görevsizlik kararı verilmesi, ayrı bir Tüketici mahkemesi yoksa ara kararıyla davaya Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla bakılmasına karar verilmesi gerekirken, davanın esasına girilerek hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. 2-Bozma nedenine göre, davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/10/2019 NUMARASI : 2019/105 ESAS - 2019/746 KARAR DAVA KONUSU : Tüketici Tarafından Açılan Devre Tatil Sözleşmesinden Kaynaklanan KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
Tur.Ltd.Şti ile birlikte başlatılmış olan kombi tatil kentinin yapımı, pazarlama organizasyonunun birlikte yapılacağından belediye sınırları dışında temsilcilikler ve bürolar açmak suretiyle yapılacak devre mülk satışlarına ilişkin; belediye güvencesi altında her türlü tanıtım, reklam ve pazarlama yaparak devre mülk satışları yapmaya, bedellerini tahsil etmeye, sözleşme imzalamaya, sözleşmelere belediye başkanlığı adına temsilci sıfatıyla ve şirket yetkilisi olarak imza atmaya belediye başkanlığı ve ... Tur.Ltd.Şti’yi temsilen Mesut Aytekin’in yetkili olduğunun bildirildiği, tanıtım amacı ile bastırılan broşürlerde yapımına devam edilen devre mülklerin proje, yapım işletme, bakım ve çevre düzeninin belediye başkanlığı ve ... Tur.Ltd.Şti tarafından üstlenildiğinin yazıldığı, bu konuda gazete haberleri ve basın bildirisi yoluyla halkın bilgilendirildiği, dosya içindeki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır....
A.Ş. arasındaki devre tatil sözleşmesinin tarafı olmadıklarını, 1999 yılında ... Tatil Köyünü kiraladıktan sonra devre tatil ... sahiplerine aynı hizmeti vermeye devam ettiklerini, 8.7.2003 tarihinde ise adı geçen yerin üst hakkını da alarak “...” adlı beş yıldızlı otel hizmetine geçtiklerini, bu sistemin devre tatil ile bağdaşmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, taraflar arasındaki devre tatil sözleşmelerinin feshine, davacının yararlanamadığı 2004 yılı devre tatil bedeli olan 6.469.00 YTL ile dava tarihinden sözleşme süreleri sonuna kadar devre tatil bedeli olan 45.998.00 YTL’nin reeskont faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, fazla talebin reddine karar verilmiş, hüküm, davacı ve davalı ......
Sorgun Tatil Köyündeki E 43/45 no’lu suit daireyi her yılın 26 ve 27. haftalarında kullandığını, devre tatil hakkını kullandığı tatil köyünün 1.1.1999 tarihinden itibaren davalı ... şirketi tarafından kiralanması ve davalının talebi üzerine bu tarihten itibaren yıllık bakım ücretlerini davalının hesabına yatırdığını, 2004 tarihine kadar devre tatil hakkını düzenli olarak kullandığını, bu tarihte ise her yıl olduğu gibi devre tatil hakkını kullanmak için tatil köyüne gittiğinde devre tatil hakkının kullandırılmadığını, başka yerde tatil yapmak zorunda kaldığını ileri sürerek davalıların müdahalesinin menine, 6.500,00 YTL maddi, 3.000,00 YTl manevi tazminatın tahsilini istemiştir.Davacı 8.11.2007 tarihli Islah Dilekçesi ile Sözleşmenin feshi ile, 2004 yılı için kullanılmayan hakkının bedeli olarak 4.289,00 YTL’nin , Devre tatilin kalan 16 yıllık bedeli için 30.705,00 YTL’nin tahsilini istemiştir. Davalı, Turtes Şirketi duruşmalara katılmamış, cevap vermemiştir, davalı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki tüketici tarafından açılan devre tatil sösleşmesinden kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı şirketin temsilcileri tarafından gezi amaçlı ... ilçesine götürüldüğü sırada davalı şirketin elemanlarınca aldatıcı vaad ve taahhütler ile psikolojik baskı uygulanması sonucunda 04/07/2007 tarihinde devre tatil sözleşmesi imzalandığını ve bedelini ödediğini, hiç tatil hakkını kullanmadığı halde davalı şirkete ayrıca 180 Euro ödemek zorunda kaldığını, tatil hakkından yaralanmadığından sözleşmenin feshi ile yapılan ödemenin iadesine karar verilmesini istemiştir....
A.Ş. arasındaki devre tatil sözleşmesinin tarafı olmadıklarını, 1999 yılında ... Tatil Köyünü kiraladıktan sonra devre tatil ... sahiplerine aynı hizmeti vermeye devam ettiklerini, 8.7.2003 tarihinde ise adı geçen yerin üst hakkını da alarak “...” adlı beş yıldızlı otel hizmetine geçtiklerini, bu sistemin devre tatil ile bağdaşmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir....
Bu süre dolmadan satıcı veya sağlayıcı, kapıdan satış işlemine konu mal veya hizmet karşılığında tüketiciden herhangi bir isim altında ödeme yapmasını veya borç altına sokan herhangi bir belge vermesini isteyemez. Satıcı, cayma bildirimi kendisine ulaştığı andan itibaren yirmi gün içerisinde malı geri almakla yükümlüdür." şeklindedir. Taraflar arasındaki devre tatil sözleşmelerinin imzalandığı tarihte yürürlükte bulunan 13/06/2003 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanan Devre Tatil Sözleşmeleri Uygulama Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliğin 6. maddesi ise, " Tüketici sözleşmenin her iki tarafça imzalanmasından itibaren 10 gün içinde hiç bir sebep göstermeksizin ve hiçbir hukuki ve cezai sorumluluk üstlenmeksizin cayma hakkını kullanarak sözleşmeden dönebilir." şeklindedir. Yargıtay 13....
tapu müdürlüğünde 23.865,00TL bedel ödeyerek adına tapu devir işleminin yapıldığını, devre mülk/devre tatil sözleşmesi uyarınca davalı şirkete Ziraat Bankası bereketli şubesinden havale yaparak 23.865,00TL peşin ödeme yapıldığını, davalı şirketle yapmış olduğu devremülk / devre tatil sözleşmesinden 6502 sayılı Tüketiciyi Koruma Kanununun 47 maddesinin 5. fıkrası gereğince kanuni cayma hakkını kullanarak Tavas Noterliğinin 04/02/2020 Tarih ve 828 yevmiye nolu ihtarnamesi ile sözleşmeden caydığını ve ödemiş olduğu paranın iadesi için davalı şirkete bildirimde bulunduğunu, ihtarnamenin davalı şirkete 11/02/2020 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen bugüne kadar davalı şirketin ödemiş olduğu parayı iade etmediğini belirterek; devremülk/tatil sözleşmesinin feshine, davalı şirkete ödemiş olduğu 23.865.00TL tutarın ihtarname tarihi olan 04/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek fazi ile birlikte davalıdan alınarak tarafına ödenmesine, Balıkesir İli Sındırgı ilçesi Hacıahmet mevkiinde bulunan J20...
