Bir işlemin 4077 sayılı Yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için tüketici ile satıcı-sağlayıcı arasındaki uyuşmazlığın mal ve hizmet piyasalarında bir malın mesleki ve ticari olmayan amaçla edinilmesi veya kullanılmasından doğması aranmaktadır. Somut olay değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlık devre mülk satış sözleşmesinden kaynaklanmakta olup davacının Yasada tanımlanan şekilde "tüketici" ve davalının "satıcı" olduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca davaya bakmaya genel mahkeme değil Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. O halde mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. 2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir....
Mahkemece, davalı ... ...Aş aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davalı ti aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalılardan ... ..A.ş tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, davalılardan ... ...A.ş aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Davalı bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğine ve mahkemece de, davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiğine göre, davalı lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi hükmü gereğince, 750 TL vekalet ücretinin takdiri gerekir.Davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK 370 maddesi hükmü uyarınca mahkeme kararının aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 05/10/2021 NUMARASI : 2021/410 ESAS - 2021/698 KARAR DAVA KONUSU : Tüketici Tarafından Açılan Devre Tatil Sözleşmesinden Kaynaklanan KARAR : Mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı, süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dava dosyası incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 22/04/2022 NUMARASI : 2022/192 ESAS 2022/403 KARAR DAVA KONUSU : Tüketici Tarafından Açılan Devre Tatil Sözleşmesinden Kaynaklanan KARAR : Taraflar arasındaki davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı usulden reddine yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi Arzu Kendir tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin Çağdaşkent Gayrimenkul Geliştirme A.Ş. tarafından devre mülk olarak satılan Yalova Armutlu’daki devremülkü satın aldığını, devremülk olarak satın aldıkları yere gidecekken, telefon ile arayıp haber vereceğiz dediklerini...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki satım sözleşmesinden kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 1996 yılında ulusal televizyonlardan davalıların ...’nın ... ilçesinde devre mülk inşa ederek satışa sunduklarını öğrendiğini, 30/11/1996 tarihinde 7 adet A grubu devre mülk 5 adet B grubu devre mülk 5 adet C grubu devre mülk satın aldığını ve satış bedelini ödediğini, davalıların sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmediklerini ileri sürerek, şimdilik 125.000,00 TL rayiç değerin yasal faiziyle tahsilini istemiştir. Mahkemece evrak üzerinden devre mülk satışından kaynaklanan davalarda Tüketici Mahkemesi görevli olduğu gerekçe gösterilerek görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece, taraflar arasında 27.11.2014 tarihli devremülk satış vaadi sözleşmesi tanzim edildiği, devre tatil sözleşmelerinde cayma hakkını kullanma süresi hizmetin verildiği tarihte başladığı, bu tarihe kadar sözleşmenin askıda olduğu, davacının devre tatil hakkını kullanmadığından cayma hakkını kullanmasının mümkün olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Oysa ki taraflar arasında imzalanan devremülk satış sözleşmesinin “SÖZLEŞME KONUSU” başlıklı 2. maddesinde 'İş bu sözleşmenin konusu satıcı mülkiyetindeki ... ili, ... ilçesi, ... mevkii, 363 parselde üzerinde kayıtlı bulunan arsa üzerinde inşa edilmekte olan “... ......
Dava, devre mülk sözleşmelerinin iptaliyle ödenen toplam bedelin iadesi talebini içermektedir. 6100 s.HMK.nun 50.m.sinde devre tatil sözleşmeleri ve sözleşmenin usul ve esasları,tüketicinin yasal hakları ayrıntılı olarak düzenlenmiştir.Bu yasal düzenlemey göre,devre tatil sözleşmesi, bir yıldan uzun süre için kurulan ve tüketiciye bu süre zarfında birden fazla dönem için bir veya daha fazla sayıda gecelik konaklama imkânı veren sözleşmelerdir.Tüketici, on dört gün içinde herhangi bir gerekçe göstermeksizin ve cezai şart ödemeksizin sözleşmeden cayma hakkına sahiptir.Devre tatile konu taşınmazın ön ödemeli satılması durumunda, devir veya teslim tarihine kadar tüketicinin herhangi bir gerekçe göstermeden sözleşmeden dönme hakkı vardır. Sözleşmeden dönülmesi durumunda satıcı, sözleşme bedelinin yüzde ikisine kadar tazminat talep edebilir. Satıcı, yükümlülüklerini hiç ya da gereği gibi yerine getirmezse tüketiciden herhangi bir bedel talep edemez....
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin davalı şirketin daveti ile hiçbir şekilde devre mülkü görmeden ve kontrol etmeden devre mülk sözleşmesi imzaladığını, akabinde tapu devrinin davacı adına yapıldığını, davalı şirket ile yapılan devre mülk sözlemesinin kapıdan satış sözleşmesi niteliğinde olduğunu, tüketici tarafından ilk kullanımından itibaren cayma hakkının kullanabileceğini, devre tatil satışlarının birçok kişinin katıldığı tanıtım gezileri ile sağlandığını, bu gezilerde alınan gayrimenkullerin geri alınacağı, bu satışların yatırım amaçlı olabileceğinin söylendiğini, bu bilgilendirme ile katılımcıların yanıltıldığını, müvekkil ile davalı şirketin imzalamış olduğu sözleşmenin adi yazılı sözleşme niteliğinde olduğunu, resmi şekilde yapılmadığını, bu nedenle geçersiz olduğunu beyan ederek sözleşmenin geçersizliğinin tespiti ile iptaline, müvekkil tarafından davalıya yapılan toplam 9.000,00 TL ödemenin ödeme tarihlerinden itibaren...
KARAR Davacı, davalı ile imzaladığı 10.07.1990 tarihli devre tatil sözleşmesi gereğince, ... İlçesi, ... mevkii ... Bölgesinde bulunan Tip 2, 289 nolu evin 11. dönem devre tatil hakkına sahip olduğunu, davalının 2014 yılı devre servis bedelinin fahiş şekilde 2.875,00 TL olarak talep ettiğini belirterek öncelikle devre tatil hakkından faydalanması için teminatlı veya teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesini, 10.07.1990 tarihli sözleşmeye müdahale edilerek 2014 yılı devre servis bedelinin 550,00 TL. olarak tesbitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, Davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Şti ile imzalanan devre tatil sözleşmesinden kaynaklanan tatil hakkını kullanmadığını belirterek, sözleşmenin iptali ile ödediği bedelin davalılardan tahsilini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile ödenen bedelin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Oysa ki, sözleşmede davalı ... Otel İşletmeleri Tur. İnş. Tic. A.Ş.'nin imzası bulunmadığı, sağlayıcı (malik) olarak ismi geçmediği, sözleşme bedelinin bir kısmının davalı ... Otel İşletmeleri Tur. İnş. Tic. A.Ş.’ye ödendiğine ilişkin dosyada herhangi bir delil ve bilgi bulunmamakta olup, davalı ... Otel İşletmeleri Tur. İnş. Tic. A.Ş. ile diğer davalılar arasında organik bağ olduğu ispat edilememiştir. O halde, mahkemece, davalı ... Otel İşletmeleri Tur. İnş. Tic. A.Ş. sözleşmenin tarafı olmadığını belirterek husumet itirazında bulunduğunu da gözetilerek davalı ... Otel İşletmeleri Tur. İnş. Tic. A.Ş....
