"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.7.2002 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 28.11.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, biçimine uygun düzenlenen 13.4.2000 günlü taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalılar davacı ...’nun ... Elektrik Limited Şirketinin temsilcisi olduğunu, sözleşme ilişkisinin şirket ile kurulmasından ötürü davacının şahsi hakka dayalı istemde bulunamayacağını, açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece istem savunma doğrultusunda reddedilmiştir. Hükmü davacı temyiz etmiştir....
Noterliğinde 03.06.1998 tarihinde imzalanan düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine dair kesinleşmiş bir mahkeme kararı ya da anılan sözleşmenin feshi hususunda açılmış bir dava bulunmamaktadır. Bu itibarla anılan sözleşme ayakta olup, hâlen geçerliliğini korumaktadır. 18. Hâl böyle olunca tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere ve özellikle anılan gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesiyle dava dışı yükleniciye bırakılan dava konusu bağımsız bölümü, satış sözleşmesi ile satın alan davalının, kullanmasına dayanak olan satım sözleşmesine üstünlük tanınmasının gerekeceği cihetle Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. 19....
K A R A R Davacı, taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemesine karşılık davalı-karşı davacı taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesinin hata hile sebebine dayalı iptali talep etmiş olup, mahkemece asıl davanın dava tarihi itibariyle şartları oluşmadığından reddine, karşılık davanın ise ispatlanamadığından reddine karar verilmiş, hükmü davalı karşı davacı vekili temyiz etmiş olması nedeniyle 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi gereğince temyiz incelemesi 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 21.07.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Davacı, 09.02.1995 tarihli arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi gereğince 3826 parselde inşa olunan 1 nolu dubleks daireyi 22.06.2000 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile satın alan ...'ten 18.08.2005 tarihli sözleşme ile temlik aldığını belirterek tapu iptal tescil isteğinde bulunmuştur. Gerçekten, dava konusu bağımsız bölüm S.S. ... Konut ... Kooperatifinin 25.03.2000 tarihli yönetim kurulu kararı ile kooperatifin 2.başkanı ...'e satılmasına dair verdiği karara istinaden anılan satış vaadi sözleşmesine konu edilmiştir. Gerek taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin yapıldığı 22.06.2000 ve gerekse temlik sözleşmesinin yapıldığı 18.08.2005 tarihinde kooperatif ferdileşmeye gitmemiştir. Öte yandan, Yargıtay 11.Hukuk Dairesince onanarak 10.05.2005 tarihinde kesinleşen ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil K A R A R Davacı vekili, müvekkilinin ... Noterliğinin 21.06.2010 tarih 18405 yevmiye sayılı kat karşılığı inşaat ve satış vaadi sözleşmesi gereği yüklenici olduğunu açıklayarak, hile hukuki sebebine dayalı olarak iptal ve tescil isteğinde bulunduğuna ve davada zilyetliğe dayanılmadığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 26.01.2012 tarih ve 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih 1 sayılı Kararı ile aynen kabul edilen ve 18.02.2012 tarih 28208 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (1.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 05.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL,TAZMİNAT -KARAR- Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 20.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 23.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 23.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 23.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı yüklenici ... ile dava dışı arsa sahipleri arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre yükleniciye düşen 6 nolu daireyi 07.09.2001 tarihli noter satış vaadi sözleşmesi ile davalı ...'dan 50.000 TL bedel ile satın alarak satış bedelinin ödediğini, davalının 30.03.2002 tarihinde teslim etmesi gerekir iken dairenin teslim edilmediğini ve tapusunun davalı ...'...
