Davalı, davacıların bakiye bedeli zamanında ödemediklerini ve satış vaadi sözleşmesinin 25.12.2002 tarihli ihtarname ile feshedildiğini savunmuş, birleştirilen davada ise, satış vaadi sözleşmesinin feshedildiğinin tespiti ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemiştir. Mahkemece, asıl davanın kabulüne, birleştirilen davada ise, satış vaadi sözleşmesinin feshedildiğinin tespiti ile elatmanın önlenmesi isteminin reddine, ecrimisil isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, taraf vekilleri temyiz etmişlerdir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davalı-davacı ...’ın tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş ve reddi gerekmiştir. 2- Davacı- davalılar ... ve ... temyiz itirazlarına gelince; Davacılar dava konusu bağımsız bölümleri davalı ile yaptıkları 12.02.2002 tarihli satış vaadi sözleşmesine dayanarak kullanmaktadırlar....
Dava; 21 nolu arsa nitelikli ancak üzerinde iki blok halinde bina mevcut olan parselde, dava dışı müteahhit ve arsa sahipleri arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesi sonucu; müteahhitten gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile 5.kat 12 nolu bölümü satın alan ve daha sonra bu sözleşmeye dayalı açtığı tapu iptali ve tescil davasında 21 nolu parselde 5.kat 12 nolu bölüm karşılığı olarak pay sahibi olan davacı ile arsa sahiplerinden gayrımenkul satış vaadi sözleşmesi ile ana taşınmazda 1/20 hisse satın alan ve halen 7/240 pay sahibi olan davalı arasında elatmanın önlenmesi ve ccrimisil istemlerine ilişkindir. Somut olayda davacı; evvelce Şişli 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1993/753 Esasında görülen ve eldeki davada dava dışı olan müteahhite karşı açmış olduğu davada gayrımenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı olarak 21 nolu parselde 5.kat 12 nolu bölümün karşılığı olarak pay sahibi olmuştur....
Mahkemece kayıt maliki ...’nin açtığı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerine yönelik dava kabul edilmiş, satış vaadi sözleşmesine dayalı istem reddedilmiş, kararı asıl davanın davalısı ve birleştirilen davada davacı ... ... temyiz etmiştir. Üzerinde idari mercilerce yıkımına karar verilen yapı bulunan 712 parsel sayılı taşınmaz paylı mülkiyet rejimine tabi olup, davacı ...’un 1/12 payı bulunmaktadır. Davalı ... ise, dava konusu taşınmazı 15.03.2000 günlü taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesiyle zilyetliğinde bulundurmaktadır. Davalı ve birleştirilen davada davacı ...’ye satış vaadinde bulunan dava dışı ... 712 parselde kayıt maliki değildir. Mülkiyet hakkı sahibi Türk Medeni Kanunun 683. maddesi hükmünce malı hukuka uygun biçimde elinde bulundurmayan kimseye karşı elatmanın önlenmesi isteminde bulunarak müdahalenin giderilmesini isteyebileceğinden, mahkemece bu olgunun gözetilmesi suretiyle mülkiyet hakkı sahibi davacı ...’un davasının kabulünde bir yanılgı yoktur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi KARAR Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil ile elatmanın önlenmesi isteminden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 14. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 02/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL, SÖZLEŞMENİN İPTALİ -KARAR- Asıl dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, birleşen dava bu sözleşmeden kaynaklanan kişisel hakka dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil, karşı dava ise sözleşmenin iptali isteğine ilişkindir. Davaların açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 23.9.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Vaat alacaklısı, taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile mülkiyet devir borcu yüklenen satıcıdan edim yerine getirilmediğinde Türk Medeni Kanununun 716. maddesi uyarınca açacağı tapu iptali ve tescil davasında borcun hükmen yerine getirilmesini isteyebilir. Taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesinden doğan davalar için özel bir zamanaşımı süresi öngörülmediğinden Borçlar Kanununun 125. maddesi hükmü gereğince on yıllık zamanaşımı süresi uygulanır ve bu süre sözleşmenin ifa olanağının doğması ile işlemeye başlar. Ancak satışı vaat edilen taşınmaz, sözleşme ile veya fiilen satış vaadini kabul eden kişiye yani vaat alacaklısına teslim edilmiş ise on yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra açılan davalarda zamanaşımı savunması Türk Medeni Kanununun 2. maddesinde yer alan “dürüst davranma kuralı” ile bağdaşmayacağından dinlenmez. Somut olaya gelince; davaya konu 12.09.2000 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinde gayrimenkulün teslimi hususunda herhangi bir açıklık yoktur....
aleyhine 11.10.2005 gününde verilen dilekçe ile men'i müdahale, kal karşılık dava tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davacının men'i müdahale ve kal davasının kabulüne dair verilen 31.7.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-k.davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kaydına dayalı elatmanın önlenmesi ve yıkım, karşı dav a ise taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemlerine ilişkindir. Mahkemece, tapu kaydına dayalı elatmanın önlenmesi istemi kabul edilmiş, taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesine dayalı istem reddolunmuş, hükmü karşı davacı ... temyiz etmiştir. Karşı davacının dayandığı 3.12.1982 günlü taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesi tapuya şerh edilmemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/193 Esas KARAR NO : 2021/197 DAVA : Elatmanın Önlenmesi (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/11/2016 KARAR TARİHİ : 19/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Elatmanın Önlenmesi (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, davalının davacı kooperatifin ortağı olduğunu, taşınmazının sınırlarını kooperatif ortak alanını ihlal edecek biçimde genişlettiğini ileri sürerek taşınmaza müdahalesinin men’ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davalının arsa payı dikkate alındığında kendi taşınmazı dışında kullandığı alan olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. DELİLLER: -Kooperatif kayıtları -Bilirkişi incelemesi DELİLLER VE GEREKÇE: Dava kooperatif ortağının, ortak alana haksız müdahale ettiği iddiasına dayalı müdahalenin men’i istemine ilişkindir....
Noterliği'nin 14/10/2003 tarih ve 04661 yevmiye numaralı satış vaadi sözleşmesi ile davaya konu taşınmazda hak sahibi olduğunu, müvekkilinin dava konusu taşınmazı satın aldığı, 2003 yılında müvekkilinin satın aldığı kişide dahil birçok kişinin bu taşınmazlarda hakkının olduğunu, ancak o zamanlarda tapularının bulunmadığını, müvekkilinin satış vaadi sonucu satın aldığı kişiye karşı satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil davası açtığını ve bu davanın da Ceyhan 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu 2632 parsel sayılı taşınmazla ilgili davalıyla 5.4.2000 tarihinde noterde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi düzenlenmesine rağmen tapuda tescil işleminin yapılmadığını, davalının akitten itibaren taşınmazı kullandığını ve kiraya vermek suretiyle kazanç sağladığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerinde bulunmuştur. Davalı, çekişme konusu taşınmazdaki iki adet dükkanı kiracı sıfatıyla kullanmakta iken bilahare gayrimenkul satış vaadi sözleşmesiyle satın aldığını, akdi ilişkiye dayalı ve iyiniyetli olarak nizasız fasılasız zilyet olduğunu, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerinin koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
