İstinaf sebepleri: Davacı vekili süresinde sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde; uyuşmazlığın resmi şekilde yapılmayan taşınmaz satış vaadi sözleşmesi kapsamında görevli asliye ticaret mahkemesinde çözümlenmesi gerektiğini, davanın konusunun, taraflar arasında adi bir şekilde yapılan taşınmaz satış vaadi sözleşmesi olduğunu, taraflar arasında dava konusu taşınmaz ile ilgili hem kira sözleşmesi hem de satış vaadi sözleşmesi bulunduğunu, her iki sözleşmenin maddelerinin, hükümlerinin ve yaptırımlarının birbirinden farklı olduğunu, davacı taraf olarak taleplerinin taşınmaz satış vadi sözleşmesinden kaynaklanan sebepsiz zenginleşme alacağı olduğunu, satın alma tarihine kadar bu yerde faaliyette bulunabilmek için aynı zamanda bu yerin davalıdan kiralanmasının gerektiğini, bu maksatla taraflar arasında kira sözleşmesi yapıldığını, sözleşmenin başında taraflarca binaya biçilen değer 20.000.000,00 TL iken, bina inşaatına müvekkili şirket tarafından yapılan harcamanın ise yaklaşık 65.000.000,00...
Mahkemece, tapulu taşınmazların haricen satışları geçersiz olduğundan, harici satış bedeli üzerinden davalı yararına hapis hakkı tanınarak, kayda dayalı elatmanın önlenmesi davasının kabulü gerekmekte ise de, dava konusu olayda, davacı, davalıdan adi yazılı şekilde yapılmış olan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine istinaden almış olduğu 71.500,00 TL'yi iade etmeden veya iade amacıyla uygun bir yere depo etmeden ecrimisil ve tahliye talep ettiğini, davalı, taşınmazı davacı ile yaptığı bir sözleşme ile davacıdan teslim alıp buna ilişkin bir bedel ödediği, bu bedeli kabul etmiş olan davacının, bedeli elinde tutarken, taşınmazın haksız işgali nedeniyle ecrimisil talep ettiğini, davalının ecrimisil ile sorumlu tutulabilmesi için zilyetliğinin kötü niyetli olması gerektiğini, ancak dava konusu olayda hem sözlü anlaşma ile bedel karşılığında taşınmazı teslim edip hem de bedeli iade etmeksizin meni müdahale ve ecrimisil talep edildiğini, bu hususun TMK'nin 2. maddesinde düzenlenen dürüstlük...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı; kayden maliki olduğu 308 ada 12 parsel sayılı taşınmazda bulunan D blok 7 nolu bağımsız bölümü davalının işgal ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi (tahliye) isteğinde bulunmuştur. Davalı, çekişmeli daireyi davacının onayıyla akrabası olan dava dışı emlakçı ... 16.07.2005 tarihli harici satış sözleşmesiyle satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; 16.07.2005 tarihli satış sözleşmesinin dava dışı üçüncü kişi ile yapıldığından kayıt malikine karşı ileri sürülemeyeceği, tapu kaydına üstünlük tanınacağı gerekçesiyle davalının elatmasının önlenmesine ve taşınmazın boş olarak davacıya teslime karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... 'nin raporu okundu, düşüncesi alındı....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/232 Esas KARAR NO : 2023/311 DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/03/2023 KARAR TARİHİ : 31/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ve dava dışı---- Adi Ortaklığı arasında 26.03.2018 tarihinde ---- Noterliği -----Yevmiye Numaralı düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi/hasılat paylaşım esaslı inşaat sözleşmesi/arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, taraflar arasında imzalanan bu sözleşmeye binaen müvekkili şirket ile -----Ortaklığı arasında 19.12.2019 tarihinde ----- Noterliği'nde -------Yevmiye Numaralı düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin şirket ile adi ortaklık arasında imzalanan sözleşme kapsamında satış bedeli olarak belirlenen 360.000,00 TL'nin 80.000,00 TL'si müvekkilince...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.08.2007 gününde verilen dilekçe ile bayilik sözleşmesinden kaynaklanan intifa hakkına elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin yetkisizliğine dair verilen 18.03.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, ... Köyü 232 ada 1 parsel sayılı taşınmazda Intifa hakkı sahibi olduğunu ve bu hakkını 19.07.2003 tarihli bayilik sözleşmesi imzaladığı bayisi ... Pişmaniye Şekerleme Akar. Mak. İml. İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalılar aleyhine 05.02.2016 gününde verilen dilekçe ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 14.07.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalıların murisi ... ile davacının arasında yapılan Adana 5....
Bankası vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz üzerine satış vaadi sözleşmesinden önce ipotek şerhinin tesis edildiğini ipotek tesisinden sonraki bir tarihte yüklenici-alıcı arasındaki hukuki ihtilaf nedeniyle banka aleyhine dava açılmasının mümkün olmadığını, dava konusu taşınmaz üzerine ipotek tesis tarihinin davacı ile yüklenici davalı arasında imzalanan düzenleme şeklinde satış vaadi sözleşmesinden çok önce olduğunu ve dava konusu ihtilafın davacı alıcı, davalı arsa sahibi ve davalı yüklenici firma arasında olduğunu, müvekkili bankanın uyuşmazlık konusunda bir sorumluluğunun ve rolünün bulunmadığını, ipoteğin fek edilmemesinde müvekkili bankanın sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın müvekkili banka yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.İhbar olunan ......
Kararı temyiz eden tüm davalıların elatmanın önlenmesi bakımından temyiz itirazları yerinde değildir, Reddine. Her ne kadar, temyiz aşamasında davalılardan Ahmet taşınmazı kullanmadığını ileri sürmüş ise de, yargılama aşamasında ileri sürülmeyen hususlar temyiz aşamasında gözetilemez. Kaldı ki, dosyadaki mevcut delil durumu itibariyle davalıyı haklı çıkaracak bir olgu da bulunmadığından elatmanın önlenmesi bakımından hükmün ONANMASINA....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.07.2011 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 28.12.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 13.07.2009 tarihli satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davalı, satış vaadi sözleşmesinin borcun teminatı olarak yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, satış vaadi sözleşmesi ile satışın yapıldığının ispatlanamaması nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ YRG.GELİŞ TARİHİ:17.04.2012 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre asıl dava elatmanın önlenmesi, ecrimisil, karşı dava sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olup, dava Tüketici Mahkemesince karara bağlanmıştır.Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, Dairemizin 20.02.2012 tarihli kararı ile 2797 Sayılı Yargıtay Yasası'nın 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesinin Yüksek 13.Hukuk Dairesine ait olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmiş, anılan Daire Yüksek 3.Hukuk Dairesi'ne ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş, Yüksek 3.Hukuk Dairesinin 10.04.2012 tarihli görevsizlik kararı ile dosya Dairemize gönderilmiştir....
