İSTİNAF SEBEPLERİ : Karar davacı-karşı davalı mirasçısı T4 tarafından dava konusu bağımsız bölümlerin Gayrimenkul Satış Vaadi ve Daire Karşılığı İnşaat Sözleşmesi uyarınca davacıya ait olduğu, harici satış sözleşmesinin yapılmadığı, kaldı ki yapılmış olsaydı bile zamanaşımına uğradığı, Gayrimenkul Satış Protokolündeki imzanın davacıya ait olup olmadığının incelenmediği sebepleriyle istinaf edilmiştir. GEREKÇE : Dava konusu uyuşmazlık; davacı/karşı davalı yüklenicinin, dava dışı arsa sahipleri ile davacı/karşı davalı yüklenici arasında noterde düzenlenen 11/04/1995 tarihli ve 09432 yevmiye numaralı Gayrimenkul Satış Vaadi ve Daire Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden kaynaklanan kişisel hakkını 28/07/1999 tarihli “Gayrimenkul Satış Protokolü” ile davalı/karşı davacılara temlik etmesine rağmen kendi yükümlülüğünde olan iskan ruhsatını davalı/karşı davacı T10 almasından ve dolayısıyla ruhsat bedelini ödemesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. 6502 Sayılı Kanun’un 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 33 ada, 2 parsel sayılı taşınmazda 7157/1084572 payın hükmen maliki olduğunu, payına isabet eden konutu haklı ve geçerli bir neden olmaksızın davalının işgal ettiğini, taşınmazda mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının olmadığını ileri sürerek, haksız elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, çekişme konusu daireyi gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile davacının kardeşinden satın aldığını, sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirdiğini belirterek davanın reddine savunmuştur. Mahkemece; yargılama sırasında çekişmeli konutun tahliye edildiği anlaşılmakla davanın konusu kalmadığından hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.07.2013 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, haksız işgalin önlenmesi, tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 24.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R Davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilen dava dosyası için 2 adet tebligat pulunun gerekli olduğu anlaşılmıştır. Davacı ... vekilince .... Mahkemeler Veznesine 100.00.-TL'lik gider avansı ödendiği tespit edilmiştir. Tebligat pullarının da bu avanstan karşılanması gerektiğinden gider avansından 2 adet tebligat pulu aldırılarak Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 26.04.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Noterliğinde düzenlenen 57075 yevmiyeli satış vaadi- kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile dava dışı yükleniciye isabet ettiğini, daireyi yükleniciden kaba inşaat halinde satın aldıklarını, masrafını karşılamak suretiyle tamamladıklarını, 17/06/1998 tarihinde arsa maliki ile yüklenici arasındaki sözleşmenin feshedildiğini, yüklenici ibra edildiği halde fesihten haberdar edilmediklerini; davacıların, dava açmakta iyiniyetli olmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece; davacıların paydaşı oldukları çekişmeli bölümü davalıların haklı ve geçerli bir neden olmaksızın kullandıkları gerekçesiyle elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.Karar; davalılar tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hâkimi ...........'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni" -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali, tescil birleşen dava elatmanın önlenmesi, ecrimisil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,2.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davadaki istemin dayanağı 5.12.2005 günlü taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesidir. Taşınmaz mal satış vaadi sözleşmeleri kaynağını Borçlar Kanununun 22.maddesinden alır. Bu tür sözleşmeler alacaklısına doğrudan taşınmaz mülkiyetini geçirmez. Ancak, ilerde taşınmaz mal mülkiyetinin alacaklıya aktarılmaması halinde Türk Medeni Kanununun 716.maddesine dayanılarak hükmen tescil isteme hakkı sağlar. Açıkçası, taşınmaz mal satış vaadi sözleşmeleri, asıl işlem ileride yapılmak üzere yapılan bir ön akit (akit yapma vaadi)dir. Türk Medeni Kanununun 683/son fıkrası hükmünce de eşyayı haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı her türlü haksız elatmanın önlenmesini isteme yetkisi eşyanın malikine tanımıştır. Her ne kadar, 5.12.2005 günlü sözleşmede satış vaadi ile birlikte taşınmazın zilyetliğinin devredildiği yazılı ise de zilyetliğin devredilmediği davalının yedinde kaldığı iddia ve savunma ile sabittir....
, buna isitnaden yüklenici ile davalı arasında çekişmeli taşınmazın 75.000 TL karşılığında satıldığına dair harici satış vaadi sözleşmesi düzenlendiği ve taşınmazın davalı kullanımında olduğu anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.09.2005 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, muarazanın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın, dava açma ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine dair verilen 12.10.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Davacı, dava dışı kooperatifin yapmakta olduğu inşattan E blok 7 numaralı bağımsız bölümün kura çekimi sonucu dava dışı annesine tahsis edildiğini, kooperatif ortağı olan annesinin 19.08.2004 günlü biçimine uygun düzenlenen taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesi ile anılan bağımsız bölümü kendisine satış vaadinde bulunduğunu, ancak davalının haklı bir nedeni olmaksızın taşınmazdan yararlandığını haksız elatmanın giderilmesini istemiştir...
Kendisine gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile temlik eden ... ondan öncesi ... ise yapının inşa edilmesinde bir dahli bulunmadığı gibi bina ile ilgili bir hakları da bulunmamaktadır.Bu durum karşısında davalı ...'nin 3194 sayılı İmar Yasasının 18.maddesinde yapı nedeniyle öngörülen kaim bedele müstahak bulunmadığı da açıktır. ./.. -2- Öte yandan, 3194 sayılı imar uygulaması ile taşınmazın tam mülkiyet olarak davacıların miras bırakanına ait olduğu ve imarın 05.06.1989 tarihinde yapılarak kesinleştiği, böylece ... dışındaki diğer paydaşların taşınmazda mülkiyetten kaynaklanan bir haklarının kalmadığı gözetildiğinde davalı ...'nin bayii olan ...de kişisel hak bahşeden gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan bir hakkı kalmadığından var olmayan bir hakkın satışına da değer verilemez....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : SUYA EL ATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, asıl dava; elatmanın önlenmesi birleştirilen dava harici satış sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali tescil istemine ilişkin olup, birleştirilen dava bakımından verilen karar temyize konu edilmiştir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 20.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 27.01.2017 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2017 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 14.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,17.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
