Dava, kasko sigorta sözleşmesinen kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir. Davalı ... Uluslar Arası Taşımacılık A.Ş vekili müvekkilinin, kazaya neden olan aracın işleteni olmadığını, aracın kaza tarihinden önce dava dışı başka bir şirkete satıldığını savunmuştur. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 20/d maddesi uyarınca resmi şekilde yapılan satış sözleşmesi ile aracın mülkiyeti devralana geçer. Dosya kapsamından noterde yapılan araç satış sözleşmesine göre aracın 04.04.2008 tarihinde davalı şirket tarafından dava dışı başka bir şirkete satıldığı, kazanın ise satış sözleşmesinden sonra 06.05.2008 tarihinde olduğu görülmektedir. O halde davalı şirket kaza tarihinde aracın maliki ve işleteni değildir. Mahkemece davalı şirket aleyhine açılan davanın reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... Uluslar Arası Taşımacılık A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/388 Esas KARAR NO: 2022/224 DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 18/08/2020 KARAR TARİHİ: 22/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle, davacı şirketin, davalının ---- olduğu bilgisi paylaşılan aracı ihale yoluyla satın aldığını, ---tarihinde araç satış sözleşmesi akdedildiğini ve noterde devir gerçekleştirildiğini, aracın -- olduğu bilgisi ve diğer tüm bilgileri gözetilerek ihalede uzlaşım sağlandığını, araç toplam satış bedelinin--olduğunu, satış sonraki plakasının ---olduğunu, Davalının bilinen, tanınan ve güvenilen bir şirket olduğunu, ---- yapılan satışlarda aracın tüm bilgilerinin ve ekspertiz raporunun ilanda paylaşıldığını, aracı inceleme imkanı bulunmadığını, ilan bilgilerine ve davalı şirkete güvenerek dava konusu aracın ---- tarihinde satın alındığını, Davacının pandemi sebebiyle...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.01.2003 gününde verilen dilekçe ile gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, ıslah ile terditli olarak tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın tazminat yönünden kabulüne dair verilen 18.11.2014 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 15.12.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. ... ile karşı taraftan davacı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Arsa sahibi ...'in şikayeti nedeniyle ......
DAVA TARİHİ : 14.06.2012 Taraflar arasındaki taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil mümkün olmazsa tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak davanın tapu iptali ve tescil talebi yönünden reddine, tazminat talebi yönünden kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir....
Hukuk Dairesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.02.2015 tarihinde verilen dilekçeyle satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil veya tazminat talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın tapu iptali ve tescil isteminin reddine, tazminat isteminin kısmen kabulüne dair verilen 24.11.2017 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı ...ve davacı vekili tarafından talep edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'nce istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü....
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 01.10.2015 tarihinde verilen dilekçeyle satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil-ikinci kademede tazminat talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın tazminat istemi yönünden kabulüne dair verilen 21.02.2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 04.10.2010 tarihinde verilen dilekçeyle satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne (tazminat yönünden) dair verilen 05.12.2017 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi taraf vekillerince talep edilmiştir. ...Bölge Adliye Mahkemesi 7....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 22/12/2010 tarihinde verilen dilekçeyle satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davacının tapu iptali ve tescil talebinin reddi ile tazminat yönünden kabulüne dair verilen 10/07/2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalılar vekili tarafından talep edilmiştir....Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, araç satış sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Dairemizin, 16.04.2014 tarih 2013/20939 E.-2014/6144 K.sayılı ilamı ile; davalıya gerekçeli kararın tebilğinin usulüne uygun olmadığı, bu nedenle gerekçeli kararın ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin davalıya usulüne uygun tebliğ edilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir. Ne var ki Dairemizin, geri çevirme kararı üzerine yerel mahkamece davalıya gerekçeli karar ve davacı vekilinin temyiz dilekçeleri usulüne uygun tebliğ edilmeden dosya Dairemize geri gönderilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesince, "...taraflar arasındaki ihtilafın taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklandığı, kambiyo senedinden kaynaklı bir alacak bulunmadığı dolayısıyla mutlak ticari dava olmadığı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari nitelikte olmadığından işbu dava açısından ticaret mahkemelerinin görevli olduğundan bahsedilemeyeceği,..." denilmek suretiyle karşı görevsizlik kararı verilmiştir. Eldeki dava, sözleşmenin haksız feshinden kaynaklanan yoksun kalınan kazanç ile bedeli ödenmeyen müteahhitlik bedeli ve masrafların ödenmesi istemine ilişkindir....
