"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davada .... .... 16. Asliye Hukuk Mahkemesi ve .... .... 4. Tüketici Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapudaki satış vaadi şerhinin kaldırılması istemine ilişkindir. Asliye hukuk mahkemesince uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
Davalı, birleşen dosya davacısı ... birleşen davada; davalının satış vaadinden doğan edimlerini yerine getirmediğini, taksitleri ödemediğini davalı tarafından Arsa Ofisine yapıldığı iddia edilen 17.718,00 TL ve 44.100,00 TL'lik ödemenin kendisi tarafından yapıldığını, davalı edimlerini yerine getirmediği, bu nedenle zararının olduğunu ileri sürerek şimdilik 25.000,00 TL nin davalıdan yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, birleşen davanın reddine karar verilmiş; hüküm, asıl davada davalılar ... ve ... ile birleşen davada davacı ... tarafondan temyiz edilmiştir. 1-Dava, Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesinden kaynaklanan alacak, tescil ve tazminat istemine ilişkindir. Davacı davalıyla yapılan Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi gereğince sözleşme de belirtilen tutardan fazla ödeme yapıldığı buna rağmen davalı yanca taşınmazın devrinin yapılmadığı davalının taşınmazı davalılardan ...'...
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, anonim şirket hisse devir sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olup 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunun 489 ve devam eden maddelerinde düzenlendiği ve davanın aynı kanunun 4(1)/a. maddesinden kaynaklanan ticari dava niteliğinde olduğuna tereddüt bulunmamaktadır (Benzer yönde: Yargıtay 11....
Davacı, davalı ile 11.10.2002 tarihinde yapılan taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile davalıya murisinden intikal eden 5873 ada 7 ve 9 parsel sayılı taşınmazlardaki hisselerini satın aldığını belirterek tapu kaydının iptali ile adına tescilini mümkün olmadığı takdirde taşınmazın değerine tekabül eden 16.948,44 TL'nin yasal faizi ile birlikte tahsili isteminde bulunmuştur. Davalı yargılamaya katılmamış, savunmada bulnmamıştır. Mahkemece tapu iptali ve tescil isteğinin reddine karar verilmiş,ikinci kademedeki tazminat talebine ilişkin olarak bir hüküm kurulmamıştır. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan davaların kabulüne karar verebilmek için sözleşmenin ifa olanağı bulunmalıdır....
Karşı davacı ile akdi ilişkisi olmayan davacının kanundan kaynaklanan bir nedenle de karşı davacıya borçlu bulunmadığı gözetilmeksizin ve esasen vaad borçlusuna sözleşmede yazılan kalan satış bedelini ödeyen asıl davacının ayrıca geç ödemeden kaynaklanan 9.289.02 YTL tazminat ödemekle yükümlü tutulması doğru olmamış, kararın davacı vaad alacaklısı ... yararına bozulması gerekmiştir. 2-Müdahil ......
Somut olayda, davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 10/12/2009 tarihinde S00213 sözleşme no ile Devremülk Satış Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme uyarınca .... Mah., 4-5-7/I pafta, 46 ada 1 sayılı parselde bulunan arsa üzerinde inşa edilecek ... binasında yer alan mesken olarak kullanıma tahsisli 15'er günlük 3 adet devremülk dairesinin, devremülk olarak satışı ile tapu devrinin şartları ve şeklinin düzenlendiğini belirterek davalının sözleşmeden kaynaklanan ediminin yerine getirilerek tapu kaydının herhangi bir vekaletname veya muvafakatname istenilmeksizin müvekkiline devrine, tapu kaydının 2011 yılından beri devredilmemesi ile gecikmeden kaynaklanan 10.000,00.-TL gecikme tazminat talebinin tahsiline, müvekkilinin uğradığı mağduriyet nedeniyle 10.000,00....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.10.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmazsa alacak talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; ikinci kademedeki talebin kabulüne dair verilen 04.05.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir....
DAVA : Tazminat (Satış Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/09/2022 KARAR TARİHİ : 19/01/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/01/2023 Mahkememize açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalıdan odun cipsi satın aldığını, cipslerin geldiğinde ıslak olduğunu ve tonaj farkı oluştuğundan zararlarının doğduğunu belirterek, şimdilik 100,00 TL zararlarının taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, öncelikle yetkili mahkemenin ...Asliye Ticaret Mahkemelerinin olduğunu, ürünlerin normal ve ıslak olmadan davacıya teslim edildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Tarafların BA, BS formlarının getirtilmiş, incelenmiştir....
Davacının ikinci kademedeki isteği olan tazminat talebine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Yukarıda vurgulandığı üzere satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan davalarda mülkiyet aktarımına ilişkin talebin kabulü için sözleşmenin ifa olanağının bulunması zorunludur. Elbirliği mülkiyetine tabi bir taşınmazda ortaklardan sadece birinin ortaklık dışı bir kişiye satım vaadinde bulunması halinde sözleşme bir taahhüt muamelesi olarak geçerlidir. Sözleşme konusunun aynen yerine getirilmemesi durumunda ise satış vaadi sözleşmesinin vaat alacaklısı olan tarafı ödediklerinin istirdadını karşı taraftan isteyebilir. Davadaki ikinci kademedeki istemin nedeni budur....
KARAR Davacılar, dava dışı ...’ın davalı Toki ile İmzaladığı gayrimenkul satış sözleşmesinden kaynaklanan dava ve talep haklarını temlik aldıklarını ileri sürerek davalının sözleşmeye aykırı olarak konutu geç teslim etmesi nedeni ile hakedilen 4.040,00 TL gecikme tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 2.679,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, dava dışı şahıs ile davalı Toki arasında imzalanan sözleşmeye aykırı olarak yapılan geç teslim nedeni ile tazminat istemine ilişkindir. Davacılar, davayı açarken dava dışı şahıs ile imzalanan temliknameye dayanmışlar, bu temlikname ile dava dışı şahsın sözleşmeden kaynaklanan talep ve dava haklarını temlik aldıklarını ileri sürmüşlerdir....
