"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.04.2012 gününde verilen dilekçe ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 08.10.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle yüklenici mirasçıları aleyhine tazminat davası ile ilgili usulüne uygun bir dava açılmadığı ve davacının yüklenici mirasçılarından ayrı bir dava ile tazminat isteminde bulunabileceğinin anlaşılmasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 20.10.2014 tarihinde...
Buna göre, ... sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda, zamanaşımı süresi 5 yıldır. Mahkemece, davalının evinin çatı izolasyonu işinin 2007 yılı Aralık ayında davacıya teslim edildiği kabul edilerek 1 yıllık zamanaşımı süresi geçtiğinden davanın reddine karar verilmiş ise de somut olaya uygulanması gereken 5 yıllık zamanaşımı süresi davanın açıldığı 24.02.2011 tarihinde henüz dolmamıştır. Bu durumda taraflar arasındaki uyuşmazlık "... sözleşmesinden" kaynaklandığı halde, hatalı nitelendirme sonucu "ticari satım" sözleşmesinin varlığı kabul edilip, satış aktine ilişkin BK' nun 207. maddesinden söz edilerek davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 12.09.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/230 Esas KARAR NO: 2022/523 DAVA: İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 22/03/2022 KARAR TARİHİ: 28/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile ------ tarihinde, taşınmaz alım-satım ve hizmet bedeli sözleşmesi düzenlendiği, davacı bu sözleşmeye göre taraflar arasında, aracılık hizmetini gerçekleştirecek ve karşılığında hizmet bedeli olarak ---- alacaktır....
Taraflar arasındaki satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, ikinci kademe tazminat talep etmiştir. II....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/01/2022 Günlü Ara Karar NUMARASI : 2021/722 ESAS DAVA KONUSU : Araç Satış Sözleşmesinden Kaynaklanan Tescil , Tazminat ve Alacak KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi ara kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İş bölümü sorunu, öncelikle irdelenmelidir. ( HMK m.352)....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ARTVİN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/02/2014 NUMARASI : 2011/103-2014/48 Dava, geçerli araç satış sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkeme ve sebepsiz zenginleşme nitelendirmesi de yapılmadığı anlaşılmaktadır. 14.02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 8.maddesiyle Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2014 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının Yüksek 13.Hukuk Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle Yüksek 13.Hukuk Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TAZMİNAT -KARAR- 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, ön ödemeli konut satış sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil ile birlikte cezai şartın tahsili, olmadığı takdirde tazminat ve cezai şartın tahsili istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, dosyanın Yargıtay 3. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 26/05//2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin davada...Sulh Hukuk ve Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklanan tazminat ve tescil istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, taraflar arasında düzenlenen noter senedi ile bir daire ve dükkan satışının vadedildiği, davanın 10.11.2005 tarihinde 10.000.- YTL. değer göstererek asliye hukuk mahkemesinde açıldığı, uyuşmazlığın kat mülkiyeti ile ilgisi bulunmadığı anlaşılmaktadır. H.Y.U.Y.nın 8/1. maddesi gözönünde bulundurulduğunda dava tarihi ve değeri esas alındığında 634 Sayılı Yasa ile de ilgisi bulunmayan uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir....
Mahkemece, davanın tapu iptali ve tescil istemi yönünden reddine, tazminat istemi yönünden kısmen kabulüne ve 5.419,07-TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir. Satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil davalarının kabulü için aranacak ilk husus, sözleşmenin ifa olanağının bulunup bulunmadığıdır. Elbirliği ortaklığına (iştirak halinde mülkiyete) konu bir taşınmazda elbirliği ortaklarından birinin, miras payını, ortaklık dışı bir kişiye satmayı vaat etmesi halinde sözleşme bir taahhüt muamelesi olarak geçerlidir. Ancak, elbirliği ortaklığı çözülünceye kadar sözleşmenin ifa olanağının varlığından söz edilemez. Fakat elbirliği ortaklığına dahil paydaşlar arasında gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi yapılmışsa, iştirak bozulmamak kaydıyla, satıcı elbirliği ortağının payının alıcı elbirliği ortağının payına ilave edilmek suretiyle yapılan satış vaadi sözleşmesinin ifa olanağı vardır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/05/2015 NUMARASI : 2012/248-2015/360 Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava ticari nitelikli satış sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali tescil, tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 19. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,12.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
