Tüketici Mahkemesi’nin 2020/493 esas sayılı dosyasının 25/12/2020 tarihli ara kararı ile tesis edilen 25/02/2021 tarihli ihtiyati tedbirin kabulüne yönelik kararın kaldırılması ve ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Esenyurt Tapu Müdürlüğünün cevabi yazısı, tapu kaydı, resmi senetler, tapu senedi, Konut satım sözleşmesi ve ekleri, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tüm takyidatlardan ari tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin hacizlerin fekki istemine ilişkindir. Davalı Akbank T.A.Ş....
DELİLLER : Tapu kaydı, Gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi, Keşif, Bilirkişi raporu, Delil listeleri, sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan ari tescil, kira tazminatı, olmadığı taktirde ödenen bedelin tahsili istemine ilişkindir. Davalılar Halil İbrahim Torun ve T8 vekili yerel mahkemenin 14/06/2021 tarihli davalı vekillerinin itirazlarının reddine ilişkin ara kararını süresinde istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
DELİLLER: Tapu kaydı, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ve ekleri, keşif, bilirkişi raporları, delil listeleri sunulan ve toplanan tüm deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, gayrimenkul satış vaadi ve borçlanma sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tüm takyidatlardan ari tescil, ipotek, ihtiyati haciz ve hacizlerin fekki, gayrimenkulün sözleşme tarihi itibariyle mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespiti, olmadığı taktirde taşınmazın rayiç değerinin tahsili istemine ilişkindir. Dava dosyası içerisinde mevcut tapu kaydı ile tüm bilgi ve belgelerden dava konusu mesken niteliğindeki taşınmazın davalı Emay.....İnşaat AŞ.adına tapuda kayıtlı olduğu, taşınmazın 20/04/2009 tarihinde satış edinme sebebine istinaden davalı Emay ....AŞ.adına tapuya tescil edildiği, tapu kaydında davalı T14 alacaklı, diğer davalı Emay ...A.Ş.'nin borçlu olduğu 30/01/2015 tarihinde tesis edilen ipotek şerhi ile davalı Şekerbank T.A.Ş.'...
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 13/01/2021 NUMARASI : 2020/23 ESAS, 2021/31 KARAR DAVA KONUSU : Gayrimenkul Satış ve İnşaat Yapım Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptali ile Takyidatlardan Ari Tescil, Olmadığı Taktirde Ödenen Bedelin Denkleştirici Adalet İlkesi Gereğince Tahsili KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İ D D İ A: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının 29.09.2012 tarihli Gayrimenkul Satışı ve İnşaat Yapım Sözleşmesi ile İstanbul ili, Esenyurt ilçesi, Yeşilkent Mah. 2945 ada, 36 parselde F2 Blok 12.kat ve 216 konum nolu daireyi 145.000,00TL bedelle tapu dışı harici olarak müvekkiline sattığını, müvekkilinin tüm ödemelerini yaptığını, sözleşme gereği dairenin teslim tarihinin 29.03.2015 olduğınu ancak tamamlanarak teslim edilmediğini, taşınmazın tamamlanmış vaziyette ve takyidatlardan ari bir şekilde tapusunun iptali müvekkili adına tescilini istediklerini, teslim ve tescil...
İpotek alacaklıları ile ipotek borçlusunun işbu davada davalı olduğu, davacının işbu dava dosyasındaki talebinin konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tüm takyidatlardan ari tescil, ipoteklerden ve diğer hacizler ile takyidatlardan dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin, hacizlerin takyidatların tüm fer'ileri ile birlikte fekki istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca mahkemece verilen tedbir kararının tüm icra işlemlerini değil sadece cebri icra yoluyla satış işlemini engeller nitelikte olduğu dolayısı ile icranın diğer yönlerden satış aşamasına kadar devamında yasal bir engel bulunmadığı, davalı aleyhine hak ve yarar dengesinin bozulmayacağı değerlendirilmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 24/11/2021 NUMARASI : 2021/483 ESAS (DERDEST) ARA KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalılardan Karmen Yapı AŞ ile gayrimenkul satış vadi ve inşaat yapımı sözleşmesi imzaladığını, İstanbul İli Küçükçekmece İlçesi Fatih Mahallesi no: 23 10 Pafta 107 Ada 3 parselde kayıtlı Blue Lake - İstanbul projesindeki E blok 5. Katta bulunan 37 numaralı taşınmazı satın aldığını, satış bedelinin ödendiğini, fatura kesildiğini, borcun olmadığına dair yazı verildiğini, konutun teslim edildiğini, ancak tüm takyidatlardan ari olarak tapuda adına devrinin yapılmadığını, öncelikle tapu kaydına teminatsız olarak 3. Kişilere devir ve temliki önleyici nitelikte tedbir konulmasına, tapu kaydının iptali ile takyidatlardan ari olarak davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir....
Dava konusu taşınmaz dükkân niteliğinde olduğundan Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunda tanımları yapılan satıcı ve tüketici arasındaki mal ve hizmet satışına ilişkin düzenlemeye uymadığı anlaşılmaktadır. Davacının adına tescilini talep ettiği bağımsız bölümün niteliği dükkan olup 6502 Sayılı kanunun 73.maddesi uyarınca uyuşmazlık tüketici mahkemesinin görev alanına girmediğinden tüketici mahkemesince çözülemez. Ayrıca davacının tacir sıfatı bulunmamaktadır. Davacı ile davalı yüklenici Garanti Koza arasında imzalanan dükkan satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkin asıl uyuşmazlık dikkate alındığında taraflar arasında ticari nitelikte ve asliye ticaret mahkemesinin görev alanına giren uyuşmazlık bulunmamaktadır. Başka bir anlatımla dükkan satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, ipoteğin fekki istemine ilişkin çekişmenin asliye hukuk mahkemesinde görülmesi kanundan kaynaklanan bir zorunluluktur....
MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece davanın kabulü ile; dava konusu taşınmazın davalıya ait tapu kaydının tamamının iptali ile davacı idare adına takyidatlardan ari olarak tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili idare lehine vekalet ücreti verilmesi gerektiğini, takiydatlardan ari olarak hüküm kurulmamasının hatalı olduğunu ileri sürmüştür. BELGE VE DELİLLER : Davacı idare tarafından sunulan kamulaştırma belgeleri, tapu kaydı, resmi kurumlara yazılan müzekkerelere verilen cevabi yazılar. GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME : Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi dikkate alındığında; Dava, Kamulaştırma Kanununun mülga 17. maddesine göre tescil istemine ilişkindir....
Ancak davacı taşınmazın üzerinde ayıp niteliğinde bulunan kısıtlamaların da kaldırılmasını istemiş mahkemece bu kısıtlamalara konu alacak lehdarlarının davaya dahil edilmediği gerekçesi ile davacının tüm takyidatlardan ari şekilde tapu iptali ve tecsil talebinin reddine karar verilerek terditli talep olan bedel iadesi talebinin kabulü ile 1.000.000,00 TL'nin tahsiline karar vermiştir. Dava konusu bağımsız bölümün tapu kayıtlarından taşınmaz üzerinde çok sayıda ihtiyati ve icrai haciz şerhi ve ipotek bulunduğu, ancak takyidat alacaklılarının davada taraf olmadıkları, yerel mahkemece taraf teşkili sağlanmadan davacıya takyidat alacaklılarına karşı dava açıp eldeki dosya ile birleştirme imkanı tanımadan ve takyidatlı olarak tapu iptali ve tescil talebi olup olmadığı konusunda açıklama yaptırılmadan takyidatlardan ari şekilde tapu iptali ve tescilin mümkün olmadığı yönündeki ret gerekçesi yerinde görülmemiştir....
gereği dairenin teslim tarihinin 23.03.2015 olduğınu ancak tamamlanarak teslim edilmediğini, taşınmazın tamamlanmış vaziyette ve takyidatlardan ari bir şekilde tapusunun iptali müvekkili adına tescilini istediklerini, teslim ve tescil mümkün olmadığı takdirde sözleşmeden vazgeçerek borcun ifa edilmemesinden kaynaklanan zararların tazminini taalep ettiklerini belirterek,öncelikle dava konusu taşınmazın tapu kaydına tedbir konulmasını, taşınmazın tamamlanmış vaziyette ve takyidatlardan ari bir şekilde tapusunun iptali müvekkili adına tesciline ve teslimini, bu mümkün olmadığı takdirde ödenen 93.000,00 TL bedelin denleştirici adalet prensibi gereğince dava tarihine kadar güncellenmesini ve ortaya çıkan bedelin avans faizi ile beraber davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
