ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/333 Esas KARAR NO : 2022/353 DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/05/2022 KARAR TARİHİ : 27/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 26/05/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... A.Ş. ile davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında "... Mah. ... Bulvarı No:.../ Samsun" adresinde bulunan ve tapuda "Samsun İli, ... İlçesi, ... Mahallesinde kain ve tapuda ... ada ... parselde ......
Esas sayılı dosyasında ödeme emrinde açılmış ve açılacak takiplerde tahsilde tekerrür olmamak şerhi konularak icra takibi başlatılmış olsada açılmış ve açılacak takipler kavramı kesin olmakla şüpheden uzak nitelikte belirlenebilir olmadığını, derdest bir icra takibi varken, mükerrer takip ile alacak talebinde bulunulamayacağını, üstelik alacak rehinle teminat altına alınmışken, davacı tarafın alacağının rehinle teminat altına alındığını, davacı alacaklı tarafından aynı alacak nedeni ile ... Gayrimenkul Satış Dairesi'nin .... Essa sayılı dosyasında yapmış olduğu tahsilatı dikkate almadan asıl borcun tamamı için yeniden ilamsız icra takibi başlatmış olmasının bu miktar üzerinden itirazın iptali talep etmesinin açıkça hukuka aykırı nitelikte olduğunu, .... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı dosyası ile .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kira sözleşmesinden kaynaklı alacak isteğine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 14.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 20.01.2017 günlü ve 2017/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2017 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 16.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemesince taraf delilleri toplanarak, davacının davalının hesabına gönderdiğini iddia ettiği 100.000 TL ile ilgili inceleme ve araştırma yapılıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davacının talebi ile ilgili yalnızca mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklı alacak talebi yönünden değerlendirme yapılması ve eksik değerlendirme ile hüküm kurulması doğru olmamış, bu husus bozmayı gerektirmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, asıl dava; kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak, birleştirilen dava sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacak istemlerine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 09.02.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 21.02.2018 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 15.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 15.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 28.01.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava konusu uyuşmazlık; taraflar arasındaki tapulu taşınmaza ilişkin adi yazılı taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Tapulu taşınmazın satışına ilişkin sözleşme, resmi biçimde yapılmadığından, hukuken geçersizdir (TMK'nun md.706, BK.md.213, Tapu Kanunu md.26 ve Noterlik Kanunu md.60). O nedenle, geçerli sözleşmelerde olduğu gibi taraflarına hak ve borç doğurmaz. Bu durumda taraflar, verdiklerini haksız iktisap kuralları gereğince geri isteyebilirler. Ancak, taraflar arasında harici de olsa bir sözleşme olduğundan dava BK.nun 125.maddesine (6098 sayılı BK.'nun 146.maddesine) göre 10 yıllık zamanaşımına tabidir. Ayrıca, zamanaşımı borcun muaccel olması ya da ifanın imkansız hale geldiği tarihte başlar. Zilyetlik devam ettiği sürece ise zamanaşımı işlemeye başlamaz....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davalının kaçak elektrik kullanımı nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı kurumun, davalının kaçak elektrik kullanımından doğan fatura bedeli nedeni ile davalıdan alacaklı olup olmadığı ve alacaklı ise miktarı hususunda toplanmaktadır. Dosya kapsamında yer alan ... 34. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 13/03/2017 tarihinde Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ve Perakende Satış Sözleşmesinden kaynaklı 6.608,70 TL Enerji bedeli, 724,75 TL gecikmiş gün faizi, 130,46 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 7.463,91 TL'lik ilamsız takipte bulunulduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ olduğu,davalı borçlu şirket vekilinin 23/05/2017 tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu görülmüştür....
Avm projesinden kaynaklı alacağına karşılık Edirne/Keşan ... porjesindeki ayıplar nedeniyle takas ve mahsup talebinde bulunulduğunu belirtmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; "...Dava, taraflar arasında yapılan satış sözleşmesine dayalı olarak verilen gayrimenkul alım satım protokolü kaynaklı alacak istemine ilişkindir....
Davalı yan cevap dilekçesinde özetle"...Davanın ticari alacak konulu olduğundan mahkemenin görevli olmadığını,dava şartlarından olan zorunlu arabuluculuk uygulanması gerektiğini,böyle bir borcun bulunmadığını,davanın reddini"istemiştir. Mahkemece neticeten ve özetle"...davanın reddine"karar verilmiş,karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava itirazın iptali-kötüniyet tazminatı talebinden ibarettir. Davacı tarafça iddianın ileri sürülüş biçimine göre davanın satış sözleşmesinden kaynaklı alacak talebinden ibaret olduğu,iddia edilen vakıa ve davanın tarafları dikkate alındığında Hakimler-Savcılar Kurulu'nun 02.06.2021 tarih ve 431 sayılı kararı gereğince ilk derece mahkemelerinden bu tür davalarda verilecek kararlara ilişkin istinaf kanun yoluna başvuru incelemesinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi tarafından yapılması gerektiğinden dairemizin görevsizliğine, dosyanın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17....
