Değerlendirme 1- İcra ve İflas Kanununun 142. maddesinde, "Cetvel suretinin tebliğinden yedi gün içinde her alacaklı takibin icra edildiği mahal mahkemesinde alakadarlar aleyhine dava etmek suretiyle cetvel münderecatına itiraz edebilir." hükmü düzenlenmiştir. Sıra cetveline itiraz davaları kural olarak sıra cetveline giren ya da girme hakkı bulunduğu halde sıra cetveline alınmayan alacaklılar tarafından aynı iştirak derecesi ya da üst sırada bulunup kendilerine pay ayrılan alacaklılara karşı açılır. Sıra cetveline itiraz alacağın sadece esas ve miktarına ya da hem esas ve miktarına, hem de sıraya yönelik ise dava yoluyla genel mahkemede itiraz sadece sıraya yönelikse şikayet yoluyla İcra Mahkemesinde ileri sürülmelidir. 2-Takip hukukuna ilişkin itirazlar şikayet niteliğinde olsa da mahkeme önünde çözülmesi gereken uyuşmazlıklardır. Hak sahibinin kim olduğu bu şikayetlerde icra mahkemelerinde çözüme kavuşturulmaktadır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/12/2020 NUMARASI : 2019/271 Esas - 2020/603 Karar DAVA KONUSU : Sıra Cetveline İtiraz (İcra Yoluyla Takipten Kaynaklanan Sıra Cetveline KARAR : Kayseri 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin istinafa konu edilen 28/12/2020 tarih ve 2019/271 E - 2020/603 sayılı kararına karşı süresi içinde davalı Osman vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının alacağının Kayseri 2. İcra Müdürlüğü'nün 2014/777 Esas (yenilenen dosya no 2017/995 ) nolu dosya olduğu, Kayseri 6. İcra Müdürlüğü'nün 2008/10628 Esas nolu dosyası üzerinden yapılan 02/04/2019 tarihli sıra cetvelinde, her ne kadar dosya nosu 2014/995 olarak belirtilmiş ise de 3 nolu sırada yer almış olduğunu, taraf sırası ile taraflarından evvel sırada yer alan ve alacaklı görünen dosyaların sırasına ve muhteviyatına itirazlarının bulunduğunu, bu sıra cetvelinde 1. Sırada yer alan Kayseri 6....
Sıra cetvelinde ikinci sırada bulunan alacaklının, sıra cetvelinin kendisine tebliğinden itibaren yedi günlük süre içerisinde, kendisinden sonraki alacaklının takibinin, ödeme emrinin usulsüzlüğüne dayalı olarak kesinleşmediğinden bahisle sıra cetveline itiraz etmesinde hukuki yararı olmayacağından, kendisinden süresinde sıra cetveline itiraz etmesi de beklenemeyecek olup, kendisinden sonra gelen davalının iş bu sıra cetveline itiraz davasında anılan hususu defi yolu ile ileri sürebileceği kabul edilmiştir. Mahkemece usule uygun ileri sürülen defi ye rağmen bu husus üzerinde durulmadığı görülmektedir....
Dava, sıra cetvelindeki alacağın varlığına ve sırasına itiraza ilişkindir. Borçluya ait mahcuz satış bedelinin bütün alacaklıların alacağını karşılamaması halinde düzenlenecek sıra cetveline itiraz, alacağın esas ve miktarına yönelikse dava yoluyla genel mahkemede ( İİK’nın mad.142/1), itiraz sadece sıraya yönelikse şikayet yoluyla icra mahkemesinde (İİK’nın mad. 142/son) ileri sürülmelidir. Somut olayda, mahkemece, şikayetçinin, alacağın esasına ve sırasına itiraz etmiş bulunduğu ve buna göre davayı görevli mahkemeye açtığı gözönünde bulundurularak davaya bakılması gerekirken, yazılı gerekçe ile görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 19.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/399 Esas KARAR NO : 2018/560 DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İcra Yoluyla Takipten Kaynaklanan Sıra Cetveline İtiraz) DAVA TARİHİ : 11/07/2017 KARAR TARİHİ : 18/09/2018 Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İcra Yoluyla Takipten Kaynaklanan Sıra Cetveline İtiraz) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirkete karşı iflas dosyasına müdahil dilekçesi sunulduğunu, söz konusu takiplerinde iş sözleşmesinden doğan işçilik alacaklarını talep ettiklerini ancak iflas idare memurları tarafından hiçbir gerekçe gösterilmeden ispata yarar belge sunulmadığından alacak taleplerinin reddedildiğini, söz konusu kararın hukuka aykırı olduğunu, işçilik alacaklarının bordrolar, hizmet döküm cetveli, işveren yetkilisiyle yapılan mail görüşmeleri, kıdem ve ihbar tazminat bordroları, iş sözleşmesinin feshine yönelik ihtarname ve diğer belgelere göre müflis şirketten talep edildiğini, söz...
Tekstil AŞ.nin şikayeti ile bu kararın kaldırıldığını ileri sürerek davalıya sıra cetvelinde ayrılan payın iptali ile bu tutarın kendilerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili davacı yanın mükellefiyetler listesine itiraz etmediğini, ipotekli alacağın sıra cetveline girmeksizin ödeneceğini, sıra cetveline kayıtlı olmayan müvekkili hakkında sıra cetveline itiraz davası açılamayacağını; temlik eden ... Tekstil AŞ.nin kefalet borcunun dava dışı ... Uluslararası Tekstil Paz. AŞ. tarafından ödendiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
SIRA CETVELİNE İTİRAZ DAVASINDA İSPAT YÜKÜ 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 142 ] 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 235 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik akarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Davacı vekili, borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde davalıya birinci sırada yer verildiğini, davalının alacağının gerçek olmadığını ileri sürerek sıra cetveline itiraz etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Diyarbakır İcra Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı Emlak Bankası A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, davacı bankanın hacizli alacaklarının sıra cetveline alınmadığı, oysa bunların 4389 sayılı Bakanlar Kanunu' nun 15/10 ncu maddesi uyarınca imtiyazlı olduğu iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır. İcra Mahkemesi' nce satış tutarının davacı bankanın da aralarında bulunduğu ipotekli alacaklıların alacaklarını dahi karşılamadığı, davacının hacizlerinin sıra cetveline yazılmamasının sonucu etkileyecek nitelikte bir değişiklik yaratmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir....
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; Sıra cetveline karşı borçluların İcra Mahkemesine şikayet yoluna başvurmaları mümkünken , borçluların sıra cetveline karşı Asliye Hukuk Mahkemesinde sıra cetveline itiraz haklarının bulunmadığını sıra cetveline itiraz davasının sadece sıra cetvelindeki alacaklılarca açılacağını, davacının alacağın muvazaalı olduğunu iddiasını doğru olmadığını, müvekkilinin alacağının kesinleşmiş mahkeme kararıyla sabit olduğunu, sıra cetveline itiraz davalarında borçluların bu beyanlarının değerlendirmeye alınmasının mümkün olmadığını belirterek davanın öncelikle davacıların borçlu olması sebebiyle ... bu davayı açamayacak olmaları nedeniyle husumet yokluğundan usulden reddine yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. III....
Es. sayılı dosyasından kayıt kabul davası açıldığı, mahkememizce bu dosyanın bekletici mesele yapılmasına karar verildiği, alacağı tamamen reddedilmiş olan alacaklı, ancak kendi (reddedilen) alacağı hakkında, masaya karşı, sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davası açabileceği(m.235,II c.1); alacağı sıra cetveline kabul edilmiş olan başka bir alacaklıya karşı sıra cetveline itiraz (kayıt terkini) davası (m.235,II c.2) açamayacağı, Fakat, alacağı tamamen reddedilmiş olan alacaklının, kendi (reddedilmiş olan) alacağı için iflas masasına karşı sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davası (m.235,II c.1) açmış olması halinde, alacağı sıra cetveline kabul edilmiş olan alacaklıya karşı da sıra cetveline itiraz (kayıt terkini) davası (m.235,II c.2) açabileceği, her iki sıra cetveline itiraz davasının da, m.235,I'deki 15 gün içinde açılması gerektiği, bu halde, ikinci davanın (kayıt terkini davasının), birinci davanın (kayıt kabul davasının) sonuçlanmasına kadar bekletilmesi gerektiği, (Yargıtay...
