DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava, İİK 142. maddede düzenlenen cetvele itiraz davasıdır. İİK'nın 142. maddesinde, cetvel suretinin tebliğinden yedi gün içinde her alacaklının takibin icra edildiği mahal mahkemesinde alakadarlar aleyhine dava etmek sureti ile cetvel mündericatına itiraz edilebileceği, itirazın alacağın esas ve miktarına taalluk etmeyip yalnız sıraya dair ise şikayet yoluyla icra mahkemesine arz olunacağına yer verilmiştir. İİK'nın 142. maddesinin son fıkrası uyarınca sıra cetveline ilişkin itiraz yalnız sıraya ilişkin ise şikayet yolu ile tetkik merciine arz olunur. İtiraz sıraya dahil olmakla birlikte alacağın esas ve miktarına da ilişkinse bu durumda şikayet yolu ile tetkik merciinde ileri sürülemez. Alacaklının itirazı, itiraza konu ettiği alacağın esas ve miktarına ilişkin olmayıp sadece sırasına ilişkinse, bunun şikayet yolu ile icra tetkik merciine arz olunması gerekir....
-KARAR- 4949 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu 2004 sayılı İcra İflâs Kanunu’nun (İİK) 363. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 4949 sayılı Kanun’un 102. maddesiyle İİK’na eklenen Ek-Madde 1'de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2014 yılı için 5.440,00 TL'dir. 5311 sayılı Kanun ile İİK'na eklenen geçici 7. madde uyarınca uygulanmasına devam edilen aynı Kanun'un 363. maddesine göre, sıraya dair şikayetin red veya kabulüne dair kararlar, sırası şikayet edilen alacak tutarının anılan temyiz sınırını geçmemesi halinde, temyiz kabiliyetinden yoksundur. Somut olayda, şikayetçi vekili, şikayet edilenin sıra cetvelindeki sırasına itiraz etmiştir. Düzenlenen sıra cetveli ile şikayet edilene 4.537,30 TL ödenmesine karar verilmiştir. Uyuşmazlık konusu bu miktar 5.440,00 TL'yi geçmediğinden, 27.06.2014 tarihli karar kesin niteliktedir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi -KARAR- Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. 4949 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu 2004 sayılı İcra İflâs Kanunu’nun (İİK) 363. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 4949 sayılı Kanun’un 102. maddesiyle İİK’na eklenen Ek-Madde 1'de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2014 yılı için 5.440,00 TL'dir. 5311 sayılı Kanun ile İİK'na eklenen geçici 7. madde uyarınca uygulanmasına devam edilen aynı Kanun'un 363. maddesine göre, sıraya dair şikayetin red veya kabulüne dair kararlar, sırası şikayet edilen alacak tutarının anılan temyiz sınırını geçmemesi halinde, temyiz kabiliyetinden yoksundur. Somut olayda, şikayetçi vekili, şikayet edilenin sıra cetvelindeki sırasına itiraz etmiştir. Düzenlenen sıra cetveli ile şikayet edilene 4.718,00 TL ödenmesine karar verilmiştir. Uyuşmazlık konusu bu miktar 5.440,00 TL'nı geçmediğinden, 09.07.2014 tarihli karar kesin niteliktedir....
Borçluya ait mahcuz satış bedelinin bütün alacaklıların alacağını karşılamaması halinde düzenlenecek sıra cetveline itiraz, alacağın esas ve miktarına yönelikse dava yoluyla genel mahkemede ( İİK’nın mad.142/...), itiraz sadece sıraya yönelikse şikayet yoluyla ... mahkemesinde (İİK’nın mad. 142/son) ileri sürülmelidir. Somut olayda, şikayetçi Vergi Dairesi Müdürlüğü vekili tarafından, limited şirket müdürü olan borçlunun şirketin vergi borcundan dolayı sıra cetveline şirket borçlarından şirket müdürünün şahsi malvarlığı ile sorumlu tutulmayacağı gerekçesiyle alınmayan tutarın sıra cetvelindeki alacağına ilavesi ile sıra cetveline alınması istenmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesi kararıyla, dava konusu sıra cetvelinin iptal edildiği nazara alındığında, sıra cetvelindeki sıraya ilişkin itirazlarının yerinde olduğunu, gerek bu sebeple, gerekse İcra Hukuk Mahkemesi'nin anılan kararı gereğince yeniden sıra cetveli düzenleneceğinden, işbu sıra cetvelindeki sıraya itirazları bakımından davalarının kabulüne karar verilmesi gerekirken, İcra Hukuk Mahkemesi kararının, Asliye Hukuk Mahkemesindeki işbu dava yönünden kesin hüküm teşkil etmediği gözden kaçırılmak suretiyle yazılı şekilde hüküm tesis edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, konuya ilişkin Yargıtay 23....
İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya itiraz şikayetinin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayetçi vekili, sıra cetveline usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek sıra cetveline iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan vekili; şikayetin reddini istemiştir. İzmir 8. İcra Hukuk Mahkemesinin 24.11.2016 tarihli, 2016/599 Esas, 2016/722 Karar sayılı ilamıyla, borçlunun sıra cetvelinde alacaklıların sırasına ilişkin şikayet yoluna başvurmakta hukuki yararı bulunmadığı sebebiyle şikayetin reddine karar verilmiş, şikayetçi vekilinin istinaf talebi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin 06.03.2017 tarihli, 2017/178 Esas, 2017/186 Karar sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, ... müdürlüğü tarafından düzenlenen sıra cetvelinde alacaklılara pay ayrılırken, satış tarihi itibari ile bedeli paylaşıma konu ipotekli taşınmazın ihale tarihindeki ana para, ferileri ve takip masraflarından oluşan toplam alacak miktarının belirlenmesi gerekirken, şikayet olunan alacaklının satış tarihinden sonra alacakta meydana gelen artışların da eklenerek sıra cetvelinin düzenlenmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir. Şikayet olunan vekili davanın reddini istemiştir....
İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve iflas idaresi memuru Levent Savatlı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı hazine vekili, alacağın ... Gümrük Müdürlüğü'nün 323.882,49 TL alacağının iflas idaresince kabul edilerek sıra cetvelinin 3. sırasına kaydına karar verildiğini, İİK nın 206 ve 6183 sayılı Yasa'nın 21/2 maddeleri gereğince rüçhanlı olduğunu, iflas idaresi (sıra cetveli) kararının iptal edilmesine, sıra cetvelinde 167 numarada 3. sırada kayıtlı davacı alacağının, rehinli alacaklardan önce ödenmek üzere rüçhanlı olarak ilk sıraya kaydedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı iflas idaresi memuru, davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın sıra cetvelindeki sıraya itiraza ilişkin olması nedeniyle dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle, dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 23.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na gönderilmesine, 10.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın sıra cetvelindeki sıraya itirazdan kaynaklanmasına göre dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 23. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 24.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
