DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ:13.10.2015 K A R A R Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, kadastro öncesi nedene dayanılarak açılan, kadastro sonucu oluşan sınırlandırmanın iptali ve tescil isteğine ilişkin olduğuna göre, Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil KARAR Davacı vekili, harici satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğinde bulunmuştur. Dairenin 09.11.2006 gün ve 2006/6731 Esas, 2006/6777 Karar sayılı ilamıyla TMK.nun 706 ve Borçlar Kanununun 213.maddeleri gereğince tapulu taşınmazların haricen satışının mümkün olmadığı gerekçesiyle reddedilen tapu iptali ve tescil davasının onanmasına, bedel yönünden ise bozma yapılmasına karar verilmiştir. Aynı bozma ilamında, kayıt malikinin mirasçıları olan davalılar-davacılar tarafından açılan Bünyan Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/228 Esas sayılı dosyası ile tapuya dayalı müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil davasının eldeki davayla birleştirilerek değerlendirilmesine işaret edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, orman idaresinin taraf olduğu orman olarak sınırlandırmanın iptaline ilişkin tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece de bu yönde değerlendirme yapılarak hüküm kurulmuş olup, davanın açıklanan bu niteliğine göre Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarihli ve 1 sayılı Kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 20.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 20.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 03.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL KANUN YOLU : TEMYİZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Dava konusu 111 ada 102 parsel sayılı taşınmazın davalı olup olmadığı, davalı değil ise hangi tarihte sınırlandırmanın kesinleşerek özel siciline işlendiğinin Tapu Müdürlüğünden sorulması, davalı olduğunun anlaşılması halinde dava dosyası aslının bulunduğu yerden getirtilerek bu dosya arasına konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere yeniden gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Sınırlandırmanın İptali ve Tescil K A R A R Dava konusu 110 ada 37 parsele ilişkin kadastro tutanağının, komisyon kararının, varsa tespite dayanak kayıtların okunaklı suretlerinin ve hüküm dosyasının Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilerek dosya arasına konulması, Ayrıca; Pınarbaşı Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/ 199 Esas, 2005/ 275 Karar sayılı dava dosyasının mahkemesinden getirtilerek dosya arasına konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın geri çevrilmek suretiyle yerel mahkemesine İADESİNE, 17.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kadastro öncesi nedenlere dayanılarak açılan kadastro sonucu 109 ada 2 parsel olarak Hazine adına mera olarak sınırlandırmanın iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 26.07.2016 tarih 2016/263 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 05.08.2016 tarih ve 29792 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 19.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mer'a sınırlandırmasının iptali ve tescil ile elatmanın önlenmesi ve yıkım ... ve müşterekleri ile davalı-karşı davacı ...ve... Köyü Tüzel Kişiliği, ... mirasçıları; ... ve müşterekleri aralarındaki mer'a sınırlandırmasının iptali ve tescil ile elatmanın önlenmesi ve yıkım davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Karabük Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 13.07.2010 gün ve 132/390 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi ...vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar ... ve arkadaşları vekili, satın alma ve kazanmayı sağlayan eklemeli zilyetlik nedeniyle 122 ada 39 nolu mera parseline ait sınırlandırmanın iptaliyle vekil edenlerinin miras bırakanı ...mirasçıları adına hisseleri oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir....
Nolu kapalı poligonun halen orman niteliğini taşıdığını ve orman sayılan yerlerden olduğunu sınırlandırmanın iptali ile bu kısmın orman vasfı ile Hazine adına tapuya tescili talebi ile davaya müdahil olunmuş olduğu halde mahkemece çekişmeli 188 ada 1 parsel sayılı taşınmaza orman niteliğini kaybedip kaybetmediği, 2/B madde şartlarını taşıyıp taşımadığı araştırılmaksızın hüküm kurulmuştur. 6831 Sayılı Yasanın değişik 2/B maddesi ile (bilim ve fen bakımından orman niteliğini tam olarak kaybetmiş yerlerin orman rejimi dışına çıkartılacağı) hükmünün bulunduğu, bundan doğal ve gerçek anlamda nitelik kaybının anlaşılması gerektiği, her isteyenin ormanlarda doğal olarak bulunan deliceleri aşılaması, bina ya da eklentilerini inşa etmesi, erozyona sebep olacak biçimde araziyi teraslaması ya da orman bitkilerini kökleyip tarım yapmaya teşebbüs etmesi veya 6831 Sayılı Yasanın 17/2. maddesi gereğince hiçbir zaman kişiler adına tapuya tescil edilemeyecek ve özel mülk olamayacak orman içi açıklığı niteliğinde...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tescil K A R A R Davada, kadastro çalışmalarında tesbit dışı bırakılan taşınmazın 4342 sayılı Yasa hükümleri gereği yapılan çalışmalarda mera olarak sınırlandırıldığı bildirilerek sınırlandırmanın iptali ve tescil isteğinde bulunulduğuna, uyuşmazlık konusu taşınmazların orman sayılan yerlerden olup olmadığı hususunda orman incelemesi yapıldığına ve nizalı bir kısım taşınmaz bölümünün orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verildiğine, davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde kabulüne karar verilen taşınmaz bölümünün de orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürdüğüne göre, 26.1.2009 tarih 1 sayılı Başkanlar Kurulu kararı gereğince hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (20.) Hukuk Dairesine ait olmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, gerçek kişilerin Hazine aleyhine açtıkları dava bakımından eklemeli kazanmayı sağlayan zilyetlik nedenine dayalı olarak TMK.nun 713/1, 996 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddeleri gereğince açılan sınırlandırmanın iptali ve tescil, Hazinenin açtığı dava bakımından ise meranın işgali sebebiyle meraya elatmanın önlenmesi ve eski hale getirmeden kaynaklanan tazminat isteğine ilişkindir. Gerçek kişiler tarafından açılan sınırlandırmanın iptali davasında mahkemece davaların reddine karar verilmiş, davada vekille temsil edilen gerçek kişiler bakımından hüküm, dava edilen ve ekip biçilen yerlerin 1673 parsel içinde kalmadığı, hatta ... bakımından yapılan ikinci keşifte dava konusu yerin 1673 parsel içinde olmadığının belirlendiği ileri sürülerek temyiz edilmiştir....
