Somut olayda, iş kazası olduğu iddia olunan olayın, Sosyal Güvenlik Kurumu’na bildirildiği ve yapılan müfettiş tahkikatı ile iş kazası sayıldığı uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, davacı sigortalının sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi noktasında toplanmaktadır. Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık ve Maluliyet İşlemleri Dairesi Başkanlığı tarafından davacı sigortalının sürekli işgöremezlik oranının % 19.2 olarak belirlendiği, davacı vekilinin anılan orana itirazı üzerine, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu tarafından davacı sigortalının sürekli işgöremezlik oranının % 41 olarak belirlendiği, 04.10.2012 tarihli hesaba ilişkin bilirkişi raporunda hesaplamanın % 41 oranındaki sürekli iş göremezlik derecesinin esas alındığı ancak % 19,2 sürekli iş göremezlik oranına göre bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin düşüldüğü anlaşılmaktadır....
İş Servis Hizm. San Tic Ltd Şti vekilince temyiz edilmiştir. Sigortalının sürekli iş göremezlik oranının, sigortalıya bağlanan gelirin peşin değeri ile tazminatın miktarını doğrudan etkilediği açıktır. Somut olayda, davacıda mevcut sürekli iş göremezlik oranının 01.10.2012 tarihinde yapılan kontrol sonucunda kesinleşmediği ve 05.11.2014 tarihinde yeniden kontrol ve muayenesinin gerektiği dosya içerisinde mevcut 08.11.2012 tarihli sürekli iş göremezlik oranı tespit formu içeriğinden anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, sigortalıya bağlanacak gelir ve hükmedilecek tazminatın miktarını doğrudan etkilemesi nedeniyle, işçide oluşan sürekli iş göremezlik oranının hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeksizin saptanması gerektiği açıktır. Yapılacak iş, sigortalıda oluşan sürekli iş göremezlik oranının değişip değişmediği yöntemince araştırılmak ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi K A R A R SGK ...Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü... Sağlık ve Sosyal Güvenlik Merkezi’nin raporunda iş kazası nedeniyle davacının sürekli iş göremezlik oranının % 53 olduğu ve 01.12.2014 tarihinde kontrol muayenesinin gerektiğine karar verildiği anlaşıldığından, davacının sürekli iş göremezlik oranına ilişkin kontrol kaydının devam edip etmediği ve sürekli iş göremezlik oranının kesinleşip kesinleşmediğinin araştırılarak eklenmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İhtisas Kurulunun 23.02.2022-3717 sayılı raporu ile davalı sigortalının meslekte kazanma gücü kaybı oranının (sürekli iş göremezlik derecesinin) sürekli iş göremezlik durumuna girdiği tarih olan 21.07.2017 tarihinden itibaren %0 olduğunun tespit edildiği, çelişki üzerine bu kez alınan Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kurulunun 24.11.2022-3275 sayılı raporu ile davalı sigortalının meslekte kazanma gücü kaybı oranının (sürekli iş göremezlik derecesinin) sürekli iş göremezlik durumuna girdiği tarih olan 21.07.2017 tarihinden itibaren %0 olduğunun tespit edildiği görülmüştür. ... 1. İş Mahkemesinin 2019/148 Esas sayılı dosyasında alınan Adli Tıp raporları dikkate alındığında, 5510 sayılı Kanun'un 95 inci maddesinde ve yukarıda ayrıntılarına yer verilen Yargıtay içtihatlarında belirtilen prosedüre uygun olarak davalı sigortalının meslekte kazanma gücü kaybı oranı (sürekli iş göremezlik derecesi) tespit edilmiştir....
DAVA Davacı vekili, müvekkilinin davalı işverene ait işyerinde çalışmakta iken 16.04.2018 tarihinde iş kazası geçirdiğini, iş kazasıyla ilgili Aliağa İş Mahkemesinin 2019/663 Esas sayılı dosyasında açtıkları maddi ve manevi tazminat davasının devam ettiğini, SGK Sağlık Kurulu tarafından davacının iş kazasına bağlı sürekli iş göremezlik oranının %19 olarak tespit edildiğini, bu orana itiraz etmeleri üzerine sürekli iş göremezlik oranını tekrar değerlendiren Yüksek Sağlık Kurulu tarafından sürekli iş göremezlik oranının %16 olarak tespit edildiğini, müvekkilinin sürekli iş göremezlik oranının bu oranların üzerinde olduğunu, SGK Sağlık Kurulu ile Yüksek Sağlık Kurulu tarafından tespit edilen oranların çelişkili olduğunu beyanla, müvekkilinin 16.04.2018 tarihinde geçirdiği iş kazası sebebiyle yaralanmasına bağlı sürekli iş göremezlik derecesinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... Gemi Söküm San. ve Tic....
Uyuşmazlık kesinleşen dava konusu sürekli iş göremezlik oranında artma olup olmadığına ilişkindir. Mahkemece 24.11.2011 günlü rapor tarihinde davacının sürekli iş göremezlik oranının arttığından bahisle sonuca gidilmiş ise de varılan bu sonuç hatalı olmuştur. Kesinleşen davada hükme esas alınan ve davacının meslek hastalığına bağlı olarak sürekli iş göremezlik oranının %36 olduğuna ilişkin Adli Tıp Kurumu üçüncü ihtisas ve genel kurul kararlarında 06.12.2010 günlü muayene bulgularının da değerlendirildiği görülmektedir. Diğer bir deyişle Adli Tıp Kurumu ihtisas ve genel kurul kararlarının, görülmekte olan davada söz konusu edilen 02.03.2009 tarihli Hastane raporundan sonraki muayene bulgularına göre oluşturulduğu ortadadır....
Uyuşmazlık kesinleşen dava konusu sürekli iş göremezlik oranında artma olup olmadığına ilişkindir. Mahkemece 24.11.2011 günlü rapor tarihinde davacının sürekli iş göremezlik oranının arttığından bahisle sonuca gidilmiş ise de varılan bu sonuç hatalı olmuştur. Kesinleşen davada hükme esas alınan ve davacının meslek hastalığına bağlı olarak sürekli iş göremezlik oranının %36 olduğuna ilişkin Adli Tıp Kurumu üçüncü ihtisas ve genel kurul kararlarında 06.12.2010 günlü muayene bulgularının da değerlendirildiği görülmektedir. Diğer bir deyişle Adli Tıp Kurumu ihtisas ve genel kurul kararlarının, görülmekte olan davada söz konusu edilen 02.03.2009 tarihli Hastane raporundan sonraki muayene bulgularına göre oluşturulduğu ortadadır....
Uyuşmazlık kesinleşen dava konusu sürekli iş göremezlik oranında artma olup olmadığına ilişkindir. Mahkemece 24.11.2011 günlü rapor tarihinde davacının sürekli iş göremezlik oranının arttığından bahisle sonuca gidilmiş ise de varılan bu sonuç hatalı olmuştur. Kesinleşen davada hükme esas alınan ve davacının meslek hastalığına bağlı olarak sürekli iş göremezlik oranının %36 olduğuna ilişkin Adli Tıp Kurumu üçüncü ihtisas ve genel kurul kararlarında 06.12.2010 günlü muayene bulgularının da değerlendirildiği görülmektedir. Diğer bir deyişle Adli Tıp Kurumu ihtisas ve genel kurul kararlarının, görülmekte olan davada söz konusu edilen 02.03.2009 tarihli Hastane raporundan sonraki muayene bulgularına göre oluşturulduğu ortadadır....
Uyuşmazlık kesinleşen dava konusu sürekli iş göremezlik oranında artma olup olmadığına ilişkindir. Mahkemece 24.11.2011 günlü rapor tarihinde davacının sürekli iş göremezlik oranının arttığından bahisle sonuca gidilmiş ise de varılan bu sonuç hatalı olmuştur. Kesinleşen davada hükme esas alınan ve davacının meslek hastalığına bağlı olarak sürekli iş göremezlik oranının %36 olduğuna ilişkin Adli Tıp Kurumu üçüncü ihtisas ve genel kurul kararlarında 06.12.2010 günlü muayene bulgularının da değerlendirildiği görülmektedir. Diğer bir deyişle Adli Tıp Kurumu ihtisas ve genel kurul kararlarının, görülmekte olan davada söz konusu edilen 02.03.2009 tarihli Hastane raporundan sonraki muayene bulgularına göre oluşturulduğu ortadadır....
Paragraflarının tamamen silinerek yerine, “ Davacının 28/11/2007 tarihinde davalı şirkete ait iş yerinde çalışırken geçirdiği iş kazası sebebiyle sürekli iş göremezlik oranının % 37,20 olduğunun tespitine, Davacıya kurum tarafından %37,20 sürekli iş göremezlik oranı üzerinden sürekli iş göremezlik geliri bağlanması gerektiğinin tespitine, daha önce kurumun %11,2 sürekli iş göremezlik oranına göre bağladığı gelirle, saptanan % 37,20 sürekli iş göremezlik oranı üzerinden bağlanacak gelir farkı karşılığı davacının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL’nin yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan alınarak davacıya verilmesine,” yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine, 25.01.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
