"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi K A R A R ... Maluliyet ve Sağlık Kurulları Daire Başkanlığı’nın raporunda iş kazası nedeniyle davacının sürekli iş göremezlik oranının % .......olduğu ve ........2013 tarihinde kontrol muayenesinin gerektiğine karar verildiği anlaşıldığından, davacının sürekli iş göremezlik oranına ilişkin kontrol kaydının devam edip etmediği ve sürekli iş göremezlik oranının kesinleşip kesinleşmediğinin araştırılarak eklenmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, .../02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
I-İSTEM Davacı işveren, sürekli iş göremezlik oranına itiraz ve sürekli iş göremezlik oranına istinaden gelir bağlanmaması gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep edilmiştir. II-CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının kuruma sigortalı olarak kayıtlı olduğunu, davalının meslek hastalığına yakalanıp yakalanmadığı hususunda Ankara'ya sevkedildiğini, buradan %10,2 oranında maluliyet oranının tespit edildiğinin bildirildiğini, davalıya 01/01/2016 tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik gelirinin bağlandığını, davalının yakalandığı hastalığın elde olan raporlar ve belgeler neticesinde meslek hastalığına karar verildiği ve haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
V-TEMYİZ NEDENLERİ: Davacı vekili, sürekli iş göremezlik oranının yanlış tespit edildiğini, davacının desteksiz yürüyemediğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE ESASIN İNCELEMESİ Dosya kapsamı incelendiğinde, 04.05.2015 tarihli iş kazasına dayalı olarak sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemli işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Husumet konusu, davanın her aşamasında ileri sürülebilir. Taraflarca ileri sürülmese dahi gerek mahkemece, gerekse Yargıtay’ca tarafların bu yönde bir savunmasının olup olmadığına bakılmaksızın kendiliğinden göz önünde tutulur. Davacının sürekli iş göremezlik oranının tespitine yönelik işbu davada verilecek kararın, işverenin de hak alanını ilgilendirmesi nedeniyle, 6100 Hukuk Muhakemeleri Kanununun 124. maddesinde “…maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir....
Sürekli iş göremezlik geliri bağlanmış sigortalılardan, aynı özürlülük veya meslek hastalığı nedeniyle istirahat raporu alanlara, yazılı istek tarihinden itibaren 18 inci maddeye göre hesaplanacak bir günlük geçici iş göremezlik ödeneği ile aylık sürekli iş göremezlik gelirinin otuzda biri arasındaki fark, her gün için geçici iş göremezlik ödeneği olarak verilir. Sigortalının yeniden bir iş kazasına uğraması veya yeni bir meslek hastalığına tutulması halinde, meydana gelen özürlerin bütünü göz önüne alınarak kendisine, sürekli iş göremezliğini doğuran son iş kazası veya meslek hastalığı sırasındaki kazancı üzerinden gelir hesaplanır. Ancak, sigortalının son iş kazası veya meslek hastalığı sırasındaki günlük kazancına göre bulunacak geliri, hesaplanan ilk gelirinden az ise sigortalının sürekli iş göremezlik geliri ilk kazanç üzerinden ödenir....
ile, kayseri 1. iş mahkemesine ait 20/10/2020 tarih ve 2020/179 e. ve 2020/381 k. sayılı kararının kaldırılmasına, yerine, 2-Davanın kısmen kabulü ile, davacının 03/06/2009 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle iş göremezlik oranının %21,2 olduğunun tespitine. 3-Davacıya 01.10.2009 tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik geliri bağlanması gerektiğinin tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine” karar vermiştir....
Bu açıklamalardan da anlaşılacağı üzere maluliyet oranının tesbitine ilişkin kesinleşmiş bir mahkeme kararı olmadıkça davalı Kurumca sigortalıya gelir bağlanmayacağından ve maluliyet oranının tespiti ile ilgili İhtilaf Sosyal Güvenlik Kurumunun hak alanını da ilgilendirdiğinden davalı Kurum tazminat istemli bu davada taraf olmadığından maluliyet oranının tesbiti istemli dava ile tazminat davasının bir arada görülüp sonuçlandırılması fiilen mümkün değildir. Hukuk Genel kurulunun 07.02.2007 tarihli 2007/21-69 Esas, 2007-55 Karar nolu kararı da bu yöndedir. Somut olayda Sosyal Güvenlik Kurumunca sigortalının sürekli iş göremezlik oranı % 6,3 olarak belirlenmiş ve sigortalıya gelir bağlanmamış, davalının sürekli iş göremezlik oranına itiraza etmesi sebebiyle mahkemece Erciyes Üniversitesi Tıp Fak....
Yapılacak iş; davacıya iş kazasını ....na ihbarda bulunmak, olayın Kurumca iş kazası olarak kabul edilmemesi halinde ....na ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “iş kazasının tespiti” davası açması için önel vermek, tespit davasını bu dava için bekletici sorun yaparak çıkacak sonuca göre, olayın Kurumca iş kazası olduğunun kabul edilmesi halinde ise davacıya Kuruma müracaat ederek sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi önel vermek ve çıkacak sonuca göre bir karar vermektedir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın olayın iş kazası olup olmadığı ve davacıda oluşan sürekli iş göremezlik oranı kesin olarak belirlenmeden karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davalı...nin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İş kazası sonucu oluşan sürekli iş göremezlik oranının tespitine ilişkin kesinleşmiş bir mahkeme kararı olmadıkça Sosyal Güvenlik Kurumunca davacıya mahkemece belirlenen sürekli iş göremezlik oranı esas alınarak gelir bağlanmayacağından bu gelirin peşin sermaye değeri maddi zarardan düşülmeden Kurumca karşılanmayan maddi zarar miktarını belirleme imkanı bulunmadığından maddi tazminat istemli Sosyal Güvenlik Kurumunun taraf olmadığı bu davada sürekli iş göremezlik oranının tespitinin yapılamayacağı, yapılması halinde maddi tazminat istemli davanın sonuçlandırılmasının fiilen mümkün olmadığı ortadadır.HGK.’nun 07.02.2007 tarihli, 2007/21-69 Esas, 2007/55 Karar sayılı kararı da bu yöndedir. Somut olayda sigortalının beden güç kayıp oranı SGK tarafından %68 olarak belirlenip bu oran üzerinden gelir bağlanmıştır. Bu orana itiraz eden davalı işveren olup beden güç kayıp oranının %68’den düşük olduğunu ispat külfeti davalı işverene düşmektedir. ATK....
nin sürekli iş göremezlik oranının Yüksek Sağlık Kurulunca %29 olarak tespit edildiği, İstanbul E. sayılı dosyasında SGK tarafından rucüen tazminat davası açıldığı,ayrıca davalı-kaza geçiren işçi tarafından İstanbul E. sayılı dosyası ile maddi tazminat davası açıldığı,bu dosyalarda davacının sürekli iş göremezlik oranının tespiti hususunda dava açmakta muhtariyetine şeklinde ara karar tesis edildiği belirtilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemleri ile sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, (kapatılan) 21. Hukuk Dairesi'nin bozma kararına uyularak ilamda belirtildiği şekilde maddi ve manevi tazminat davalarının kısmen kabulüne, sürekli iş göremezlik oranı tespiti davasının kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalılardan Sosyal Güvenlik Kurumu vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
