Davalı ...; satış yetkisi içeren vekaletnamenin murisin isteği ile düzenlendiğini, satışın da murisin isteği doğrultusunda yapıldığını, satış bedelinin taşınmazın belediye rayiç bedelinden daha yüksek olduğunu ve bedelinin murise verildiğini, satıştan sonra bu taşınmazda kiracı olarak oturmaya devam ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., muristen alınan vekaletnameye dayalı olarak tapuda yapılan satış işleminin geçerli olduğunu, taşınmazı iyi niyetli olarak satın aldığını, davalı ...’ın satıştan sonra taşınmazda kiracı olarak oturmaya devam ettiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, muris muvazaasına dayalı tapu iptal ve tescil davasının şartlarının oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1....
Davacı ..., ölünceye kadar bakma sözleşmesi, miras yoluyla gelen hak ve pay devrine dayalı olarak, 130 ada 15 parsel sayılı taşınmaz hakkında, davalı ... adına oluşan tapu kaydının iptali ile adına tescili, olmadığı taktirde fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL bedelinin tahsili istemiyle dava açmıştır. Davacı tarafından, aynı nedenlere dayalı olarak ve aynı taleplerle ada parsel numarası belli olmayan, dayandıkları hibe senedinde 1. sırada belirtilen taşınmaz hakkında da 03.10.2011 tarihinde dava açılmış ve bu dava eldeki dosyasıyla birleştirilmiş, yargılama sırasında yapılan keşif sonucunda taşınmazın 218 ada 7 parsel olduğu belirlenmiştir....
DELİLLER : Adi yazılı satış vaadi sözleşmesi ve ekleri, Tapu kaydı, Keşif, Bilirkişi raporu, Delil listeleri, sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, adi yazılı satış vaadi sözleşmesine (yüklenicinin temlikine) ve muvazaaya dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde taşınmazın rayiç değerinden az olmamak üzere ödenen bedelin tahsili istemine ilişkindir....
Hukuk Dairesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27/10/2014 tarihinde verilen dilekçeyle taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25/05/2017 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. KARAR Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil; ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir....
Hal böyle olunca; mahkemece, 20/05/1981 tarihli sözleşmeye konu olduğu söylenen İzmir İli, Urla İlçesi, Gülbahçe Köyü (eski 1026) 364 ada 3 parsel sayılı taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kayıtları, tapulama ve kadastro tutanakları ilgili tapu biriminden getirtildikten sonra, en yaşlı, tarafsız ve yöreyi iyi bilen kişiler arasından seçilecek yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, fen, ziraat ve inşaat mühendisi bilirkişilerin katılımı ile mahallinde yeniden keşif yapılarak, yerel bilirkişi ve tanıklardan sözleşmede belirtilen taşınmazın ve sınırlarının (doğusu, batısı, kuzeyi ve güneyinde bulunan yerler olmak üzere) tek tek sorulması, sözleşmede belirtilen taşınmazın hangi tapu kaydı kapsamında kaldığı hususunun duraksamasız belirlenmesi, kayıtların kapsadığı taşınmazı gösterir fen bilirkişisi tarafından düzenlenecek denetime elverişli krokili rapor alınması, sözleşme tarihinde taşınmazın tapu kaydının olup olmadığının (sözleşmeye konu taşınmazın o...
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 19/09/2022 NUMARASI : 2022/489 ESAS, 2022/481 KARAR DAVA KONUSU : Taşınmaz Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptali Ve Tescil, Olmadığı Taktirde Rayiç Bedelin Tahsili, Olmadığı Taktirde Ödenen Bedelin Tahsili KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İ D D İ A: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı Kalyoncular İmar ve Yapı Ticaret Ltd Şti arasında İstanbul İli, Beşiktaş İlçesi, Abbasağa Mahallesi, Gazino Sokak 44 pafta 343 ada ve 41 nolu parselde kayıtlı gayrimenkulün müvekkiline satışına ilişkin 10/08/2016 tarihinde Beyoğlu 28....
- K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında 01.09.2020 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, müvekkiline isabet eden 35 nolu bağımsız bölümde müvekkilinin 2011 yılı Aralık ayından itibaren fiilen oturduğunu ancak tapusunun henüz devredilmediğini ileri sürerek, 35 nolu bağımsız bölümün davalı adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini, bu mümkün olmadığı taktirde, taşınmazın rayiç bedelinin davalıdan tahsili ile varsa haciz ve ipoteklerin de fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar, davaya cevap vermemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.07.2010 gününde verilen dilekçe ile inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, 2. Kademede tazminat talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir....
Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi, menfi tespit, tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
KARAR Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı Veysel Durna’ya ait 758 parsel sayılı taşınmazı 02.12.1996 tarihinde bedelini nakten ve peşin ödeyerek satın aldığı halde tapuda arkadaşı olan davalı adına tescil ettirdiğini, satış bedelinin ödendiğine dair satıcı Veysel Durna’dan aynı tarihli “tutanak ve belge” başlıklı ibraname aldığını, 08.04.2016 tarihli ihtara rağmen davalının taşınmazı devretmeye yanaşmadığını ileri sürerek, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini, olmadığı taktirde taşınmazın rayiç bedelinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının senede karşı iddilarını senetle ispatlaması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştır. İlk derece mahkemesince, harici satışa değer verilemeyeceği gerekçesiyle tapu iptali ve tescil davasının reddine; davalının harici satış sözleşmesinin tarafı olmadığı gerekçesiyle de tazminat talebinin reddine karar verilmiştir....
