Karara karşı ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ :İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, ihtilafın ticari işletmenin devrinden kaynaklı alacak olduğunu, iş makineleri alacağından kaynaklanan zararlarında davalıdan talep edildiğini, alacak miktarının yaklaşık olarak 500.000,00 TL'nin üzerinde olduğunu, alacaklarının büyük ölçüde ispatlandığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını istinaf konusu etmiştir. GEREKÇE :Talep; esasa ilişin davada ihtiyati tedbir kararı verilmesine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle istemin reddine karar verilmiştir. İşletmenin devri sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında davacı tarafça davalının taşınmazları ile bir takım taşınırlar üzerine tedbir kararı verilmesi istenmiş ise de, tedbir konulması istenen taşınmaz ve araçlar açılan alacak davasının konusunu oluşturmadığı dosya kapsamından sabittir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/300 KARAR NO : 2023/439 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ILGAZ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/11/2022 NUMARASI : 2020/6 ESAS-2022/294 KARAR DAVA KONUSU : ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan KARAR : Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf ön incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM; Davacı vekili tarafından verilen 17/01/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı ile davalı yan arasında yazılı olarak var olmasa da şifahen kurulmuş bir hizmet sözleşmesi sonucunda müvekkiline ait iş makinesinin davalı yanın muhtelif işlerinde çalıştığını, bu çalışmalar sonucunda hizmetlerin karşılığının faturalandırıldığını...
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 30/09/2021 KARARIN YAZIM TARİHİ : 06/10/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin davada mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 2017 yılından beri ticari ilişki bulunduğunu, taraflar arasında 15/04/2017 tarihinde eser sözleşmesi yapıldığını, sözleşmeye konu alacağı ve daha fazlasını davalı şirkete ödendiğini, sözleşmeye konu borcun ödenmiş olması nedeniyle bugüne kadar davalı şirket tarafından müvekkiline herhangi bir başvuruda bulunulmadığını, menfi tespit talep edilen icra dosyasına konu faturalarla sözleşmenin içeriğinin hemen hemen aynı olduğunu, davalı şirketin aynı alacak için mükerrer takip yaptığını...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/871 Esas KARAR NO : 2024/1 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2023 KARAR TARİHİ : 02/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ltd.şti. davalı bankadan kredi kullanmış ve kredi sözleşmesi imzalandığını, kredi borçlusu ... Tic.Ltd.Şti şirketin ülke genelinde yaşanan ekonomik problemlerden etkilenmesi neticesinde Antalya ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile konkordato başvurusunda bulunduğunu, müvekkili şirketin Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... e. sayılı dosyası üzerinden ikame ettiği konkordato davasında davalı taraf bankaca alacak tutarı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Temyiz isteği, gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil davasında taşınmaz tapu kayıtlarına konulan ihtiyati tedbire itirazın reddi kararına ilişkin olup, gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararların temyiz incelemesi dairemize ait değildir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 23.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 23.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,23.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 11/07/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/07/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen 27/03/2023 tarihli ara karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; Taraflar arasında 15/06/2020 tarihli eser sözleşmesinin bulunduğunu, davalının sözleşme şartlarına uygun davranmadığını, edimlerini yerine getirmediğini, eksik işlerin dava dışı ... firmasına yaptırıldığını, davacıya ekstra masraflar çıktığını, projenin zamanında tamamlanmadığını, davacıya esas iş veren ... tarafından cezalar verildiğini, davalının davacıdan herhangi bir alacağı bulunmamasına rağmen davalı tarafça Ankara 20....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA TARİHİ : 15/09/2023 NUMARASI : 2021/818 E İHTİYATİ TEDBİR ve İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : ... VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tapu İptal Tescil veya Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir ve İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 26/10/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/11/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal tescil veya alacak istemine ilişkin davada mahkemece ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, bilirkişi raporlarında ve hakediş belgelerinde 960.000,00....
DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 23/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/11/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Alacak(Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) İstemine ilişkin davada mahkemece İhtiyati Haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; tarafların bir çok iş yaptığını,son olarak güvenlik sistemi uygulama çizimleri için sözlü anlaşma yaptıklarını, davalının personel ve malzeme tedarik edemediğini, işi yaptıklarını, davalının faturaları ödemediğini, sözleşmeyi feshettiklerini, davalının iyiniyetli olmadığını, daha fazla mağdur olmamaları için haciz konulmasını talep ettiklerini, 1.000,00 TL müspet zarar ve 150.000,00 TL alacak taleplerinin olduğunu beyan ederek ihtiyati haciz talebinin verilmesini talep etmiştir....
İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, müvekkili şirketlerce açılan iflas erteleme davasında verilen ihtiyati tedbir kararı gereğince müvekkili şirketler aleyhine ihtiyati haciz kararı alınamayacağından ve ihtiyati haciz yapılamayacağından verilmiş olan ihtiyati haciz kararının iptali gerektiğini, ihtiyati haciz talebine dayanak yapılan hesap kat ihtarnamesinin hiçbir zaman müvekkillerine tebliğ edilmediğini, İİK’nun 257. maddesinde tahdidi olarak sayılan ihtiyati haciz şartlarının somut olayda gerçekleşmediğini, ihtiyati haciz kararı alınabilmesi için ihtiyati hacze dayanak yapılan alacağın rehinle temin edilmemiş olması gerektiğini oysaki müvekkili şirketlerce ihtiyati haciz konusu alacak için davacı şirkete ticari işletme rehni verildiğini, buna rağmen ihtiyati haciz isteyen faktoring şirketi tarafından faktoring sözleşmesinden doğduğu iddia edilen alacak için ihtiyati haciz işlemi yapılmasının yasaya aykırı olduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, ticari nitelikteki alım-satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca Ticari nitelikteki alım-satım sözleşmesinden kaynaklanan her türlü davalar (ihtiyati haciz talebine ve ihtiyati hacze itiraza ilişkin davalar dâhil) sonunda verilen kararların, temyizen incelenme görevi 19.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 11.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
