ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/06/2021 NUMARASI : 2018/1453 Esas, 2021/543 Karar DAVA : İTİRAZIN İPTALİ(Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 14/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/10/2021 Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 352. madde uyarınca dosya üzerinden ön inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. HMK'nın 349. maddesinde "Taraflar, ilamın kendilerine tebliğinden önce, istinaf yoluna başvurma hakkından feragat edemez. Başvuru yapıldıktan sonra feragat edilirse, dosya bölge adliye mahkemesine gönderilmez ve kararı veren mahkemece başvurunun reddine karar verilir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ(Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/541 Esas, 2020/513 Karar ve 13/10/2020 tarihli kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İTİRAZIN İPTALİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, mülkiyet hakkından kaynaklanan ecrimisil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 11.01.2019 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 31.01.2019 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,23/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TÜKETİCİNİN AÇTIĞI İTİRAZIN İPTALİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava;tüketici hukukundan kaynaklanan itirazın iptalil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 13.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,02.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İTİRAZIN İPTALİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; şahsi hakktan kaynaklanan ecrimisil istemine ilişkin olup, davacının çekişme konusu taşınmazda mülkiyet hakkı yoktur. Tapu kaydı dava dışı üçüncü kişi adınadır.. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,5.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/286 KARAR NO: 2021/473 DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/01/2020 KARAR TARİHİ: 04/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait dava dilekçesi ekinde sunulan listede belirtilen araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla ----- dosyasında icra takibine başlandığını, itiraz edilmesi nedeni ile takibin durduğunu ileri sürmüş ve itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/792 KARAR NO : 2021/546 DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/11/2019 KARAR TARİHİ: 25/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait dava dilekçesi ekinde sunulan listede belirtilen araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla ------- dosyasında icra takibine başlandığını, itiraz edilmesi nedeni ile takibin durduğunu ileri sürmüş ve itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/441 KARAR NO : 2022/445 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 26/05/2021 KARAR TARİHİ : 24/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE: Davalı borçlu eski ünvanı ile ........ Turizm Otelcilik Sağlık GIda Altın Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi ile imzalanan ile imzalanan kredi sözleşmesi çerçevesinde müvekkili bankadan kredi kullandığını, diğer borçlu ........'ın ise anılan sözleşme gereği müteselsil kefil sıfatını taşıdığını, kredi sözleşmesi imzalandığı sırada asıl borçlu şirketin ........ Turizm Otelcilik Sağlık GIda Altın Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi iken 27/11/2020 tarihli değişiklik ile ...........
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/494 Esas KARAR NO : 2022/823 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/07/2022 KARAR TARİHİ : 06/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı adına kayıtlı ----- plakalı aracın çeşitli tarihler arasında ---- ücret ödemeksizin geçişler gerçekleştirildiğini ve bu nedenle ----- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça soyut ve gerekçesiz şekilde borca itiraz edildiğini beyan ederek davanın kabulüne, davalı tarafın ----- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/334 Esas KARAR NO: 2022/829 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 12/05/2022 KARAR TARİHİ: 06/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı adına kayıtlı ------ ücret ödemeksizin geçişler gerçekleştirildiğini ve bu nedenle ------ sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça soyut ve gerekçesiz şekilde borca ve yetkiye itiraz edildiğini beyan ederek davanın kabulüne, davalı tarafın -------- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
