"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.07.2004 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkının terkini bu istem kabul edilmezse intifa bedelinin uyarlanması istenmesi üzerine bozma ilamına da uyularak yapılan duruşma sonunda; intifa hakkının terkini isteminin reddine, ....A.Ş. aleyhine açılan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine, intifa bedeli uyarlaması isteminin kabulüne dair verilen 15.01.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ...Genel Müdürlüğü vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yerel mahkemece, Dairemiz bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet HÜKÜM : Asliye Ceza Mahkemesi'nin 26/09/2017 tarih ve 2016/263 Esas - 2017/1265 Karar sayılı kararının kaldırılmasına ve sanığın lehine olan Yasa uyarlaması sonucu hükümlülük, erteleme, müsadere Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Uyarlama kararına konu olan mahkumiyet hükmünün, 5252 sayılı Yasanın yürürlük tarihi olan 01.06.2005 tarihinden sonra kesinleştiği gözetilerek, bu tarihten sonra yapılan uyarlama yargılaması sonunda verilen kararlara karşı 5275 sayılı CGİK'nun 101/3. maddesi gereğince itiraz yolu açık olduğundan, sanığın 08.01.2021 havale tarihli dilekçesi hakkında itiraz merciince işin esasına ilişkin bir karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 10.11.2021 tarihinde oy birliğiyle...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki kira bedelinin uyarlaması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 6.70 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davacılara yükletilmesine, 54.60 TL bakiye temyiz harcının ise temyiz eden davalıya yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi...
Genel Sekreterliği aralarındaki kira bedelinin uyarlaması davasına dair ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 23/03/2016 günlü ve 2014/387E-2016/175K sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 21/02/2017 günlü ve 2017/338E-2017/1718K sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK' nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, 270.00 TL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 05/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Davacı .... ile davalı ... aralarındaki kira uyarlaması davasına dair ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 03.05.2012 günlü ve 2011/671 E.-2012/136 K.sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 10.04.2013 günlü ve 2013/4822 E.-2013/6113 K.sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I HUMK.nun 440/III-3 md. gereğince görevsizlik veya yetkisizlik kararının onanması veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme yoluna başvurulamayacağından karar düzeltme dilekçesinin reddine karar verilmelidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanığın sabıka kaydının incelenmesinde; mahkumiyetleri içinde en ağırı olan .... 23.09.2004 gün 2003/329 Esas ve 2004/183 kararına konu 30.09.2004 tarihinde kesinleşen, 18.11.2005 tarihinde uyarlaması yapılan ve yine .... . 23.09.2004 gün 2003/330 Esas ve 2004/182 kararına konu 30.09.2004 tarihinde kesinleşen, 18.11.2005 tarihinde uyarlaması yapılan yağma suçlarından hükmedilen cezalarından birinin tekerrüre esas oluşturacağı düşünülerek 5237 sayılı TCK'nın 58/6-7. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığı için bozma nedeni yapılmamıştır....
DAVA TÜRÜ : Kira uyarlaması Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira uyarlaması davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira bedelinin uyarlanması istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, aylık kira parasının dava tarihinden itibaren 13.011,02 TL brüt olarak uyarlanmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, dava dilekçesinde, mülkiyeti kendisine ait taşınmazı davalı bankaya 06/07/2004 başlangıç tarihli ve 10 yıl süreli kira sözleşmesi ile kiraladığını, kira bedelinin sözleşmede 2500 Euro olarak belirlendiğini ve artış şartı bulunmadığını, çevredeki gelişmeler nedeniyle kira fiyatlarının hızlı bir şekilde arttığını, aylık kira bedelinin emsal kira bedelleri yanında çok düşük kaldığını ileri sürerek aylık kira bedelinin 12.000 TL olarak belirlenmesini istemiştir....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 26.01.2017 gün ve 2015/506 E.-2017/12 K. sayılı hükmü bozan Dairemizin 11.03.2019 gün ve 2018/2474 E.-2019/1038 K. sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında ve özellikle talebin Borçlar Kanunu'nun 365 ve TBK'nın 481. maddesinde düzenlenen götürü bedelin uyarlaması niteliğinde olmadığı ve sözleşme dışı imalât bedelinin istenildiğinin anlaşılmasına göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 384,00 TL para cezası ile bakiye 20,80 TL red harcının karar düzeltme isteyen davalıya yükletilmesine, 03.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
KARAR Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 750,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda dökümü yazılan 1.55 TL kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 15.7.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
KARAR Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 900,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda dökümü yazılan 2,75 TL kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 19.1.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
