"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi-bedel iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 29.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Davalı arsa sahipleri vekili, davacının cezai şart alacağını ödediklerini, yüklenicinin 2 yıllık süre içinde hiç bir işlem yapmadığını, önceden düzenlenmiş dayanaksız belgelerle maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, bir kısım belgelerin sözleşme tarihinden öncesine ait olduğunu, bir kısım ödemelerin sözleşmeden önce müvekkillerince yapıldığını, bir kısım makbuzların da 2006 yılına ait olup, hiç birinde davacı adının yazılı olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna göre, davacının maddi tazminat isteğinin kabulü ile, 104.968,56 TL'nin 07.01.2013 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat isteğinin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir....

124.000,00 TL kesin teminat verdiklerini, bunlardan başka sözleşmenin ifası için gerekli olan şantiye yerini aylık 2.000,00 TL bedel ile kiraladıklarını bu yer için 60.000,00 TL civarında masraf yaptıklarını, 43.000,00 TL'ye portif ve 63.000,00 TL'ye kepçe satın aldıklarını, bunlardan sonra kararlaştırılan 210 günlük sürede işin teslimi için çalışmaya başladıklarını, ancak her hakediş döneminde sözleşmenin 11. maddesinde belirtilen sürede ödemelerin yapılmadığını, bu nedenle zarara uğradıklarını, ardından davalının işin tek taraflı tasfiyesine gitmesinin sözleşmeye aykırılık teşkil ettiğini belirterek teminatın iadesi ile 25.000,00 TL maddi ve 75.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini ıslah ederek 100.483,00 TL'sına çıkarmıştır....

Davalı aleyhine açılan sözleşmenin iptali ve bedel iadesi ve manevi tazminat talebinin reddine karar verildiğine göre anılan yasal düzenlemeler gereğince reddedilen bu iki talep yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, değinilen bu yönler gözardı edilerek tek vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ; Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davacının temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle gerekçeli kararın hüküm başlıklı bölümünün 6. bendi hükümden çıkartılarak yerine “Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi ve davanın ret edilen miktarı uyarınca parayla değerlendirilmesi mümkün talebi yönünden 3.612,72....

amblem ve işaretli özel ekipman, emtia, totem işaret ve yedek parçanın teslimi ile 700.000 Euro maddi tazminat ve 200.000 Euro tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevabında, ... Otomotiv A.Ş’nin pasif husumet ehliyeti bulunmadığını, sözleşmenin TTK hükümlerine uygun olarak feshedildiğini, sözleşmede 3 aylık feshi ihbar öneli yer aldığını, davacının maddi ve manevi tazminat talebinin dinlenemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre 08.12.1997 tarihli yetkili satıcılık sözleşmesinin süresiz yapıldığı, üç aylık feshi ihbar süresinin öngörüldüğü, sözleşme ile amaçlanan ticari faaliyetin kapsamına göre üç aylık feshi ihbar süresinin geçerli sayılamayacağı, davalının sözleşmeyi feshinin haklı bir nedene dayanmadığı, davacı ve dava dışı ......

davalının bu harcamalardan da sorumlu olduğunu belirterek, taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ile 126.403 Euro maddi tazminat, 15.000 Euro manevi tazminat olmak üzere toplam 141.403 Euro tazminatın dava tarihindeki döviz satış kuru itibariyle TL cinsinden karşılığı 325.000 TL maddi ve manevi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 20.04.2009 No : 320-248 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin davalı yanca haksız feshi nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. Davalı vekili, müvekkili tarafından sözleşmenin B-11 maddesi uyarınca haklı nedenle feshedildiğini, davalının herhangi bir zararı olmadığı gibi davalı logosunu taşıyan poşet ve maketleri kabul ettiklerini, ancak davacının bunlara ilişkin yaptığı harcamayı belgelemesi ve ürünleri teslim koşuluyla bedellerinin davacıya ödeneceğini, manevi tazminat koşullarının da oluşmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir....

nın sözleşmenin tarafı olarak bulunduğu, sözleşmede belirlenen yükümlülüklerden davalı ...'nın da sorumlu olacağı anlaşıldığından davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

Bu kere dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan; fesih nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini ile ödenmemiş 500.000,00 TL iş bedeli alacağına yönelik talep ve sair tüm haklar saklı tutularak sözleşmenin feshi kararının tüm sonuçlarıyla birlikte iptali istemine ilişkin olup, mahkemece; davalı idarece tesis edilen sözleşmenin feshine dair 26.09.2012 tarihli işlemin tüm sonuçlarıyla birlikte iptâline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira sözleşmesinin feshi, bedel iadesi, maddi, manevi tazminat davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 03.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....