"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Sözleşmenin iptali-Alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı sözleşmenin iptali ve alacak davasına dair karar, davacı-karşı davalı ve davalı-karşı davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen tarafların temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlerden alınmasına 07.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : SÖZLEŞMENİN İPTALİ -KARAR- Dava, sözleşmenin iptali, alacak isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 13.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 28.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesinde 2003/945 Esasa ile alacak davası açtıklarını, sözleşmeye konu olduğu iddia edilen araçların davalılara satılmadığını, başka amaçla aldıkları imzalı belgeyi doldurduklarını, davalılara borlu olmadıklarını ileri sürerek 25.12.1999 tarihli sözleşmenin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, dava konusu sözleşmeye dayanarak alacak davası açtıklarını, davacının haksız olarak sözleşmenin iptalini istediğini savunarak davaların birleştirilerek reddine karar verilmesini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm; davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Dava, sözleşmesinin iptali istemine ilişkindir. Davacılar, davalıların 25.12.1999 tarihli sözleşmeye dayanarak alacak davası açtıklarını, sözleşme olarak düzenlenen belgenin tır şoförü olan davalıların gümrükten geçerken kullanılmak üzere verilen boş imzalı belgenin doldurularak düzenlenmiş olduğunu ileri sürmüşlerdir....
Şti. ve ... yönünden açmış olduğu itirazın iptali davası, yine davacı vekilince verilmiş olan 21.12.2009 tarihli dilekçe ile ıslah edilerek diğer davalılara yönelik istem gibi alacak davasına dönüştürülmüştür. Nitekim Dairemiz bozma kararına esas teşkil eden ilk kararda da her iki davalı yönünden mahkemece alacak hükmü kurulmuştur. Bu hüküm davacı vekilince, anılan davalılar yönünden istem itirazın iptali olmasına rağmen alacak hükmü kurulduğu iddiasıyla temyiz edilmemiştir. Bu durumlar karşısında, mahkemece Dairemiz bozma kararına uyulduktan sonra yeniden kurulan hükmü temyiz eden davalı ... yönünden usuli kazanılmış hak ilkesi gözetilerek davanın alacak davası olarak değerlendirilip buna göre hüküm kurulması gerekirken itirazın iptali şeklinde hüküm kurularak anılan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Sözleşmenin iptali-Alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı sözleşmenin iptali ve alacak davasına dair karar Dairemizin 02.07.2013 gün ve 7295-11414 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmesi üzerine bu defa davalı tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Mahkemenin kararında ve Yargıtay ilamında yazılı sebeplere göre 6100 sayılı ...ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 440.maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE ve aynı Yasanın 442.maddesi gereğince takdiren 226.00.-TL para cezası ile aşağıda yazılı harcın karar düzeltme isteyenden alınmasına 13.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Sözleşmenin iptali, maden ruhsatının devri, alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı sözleşmenin iptali, maden ruhsatının devri ve alacak davasına dair karar, davalı-k.davacı tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş, ancak davanın duruşma pulları bulunmadığından duruşmaya tabi olmadığından duruşma isteğinin reddine karar verildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 03.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Sözleşmenin iptali, alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı sözleşmenin iptali ve alacak davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olup, mahkemece 27.05.2013 tarih ve 2012/859-2013/169 sayılı kararla temyiz dilekçesi miktar yönünden reddedilmiş, red kararı yasal süre içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 6100 sayılı ...ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici ....madde hükmü gözetilerek HUMK.nın ........2004 tarih, 5219 sayılı kanunla değişik 427.maddesi ve ... ... Genel Kurulu’nun ........2005 tarih ve ...-82 esas ve 126 karar sayılı ilamı uyarınca temyiz konusu alacak hüküm tarihinde ....820....
Aylık maaş ödemesi yapılacak olan personel sayısının 50 adedinin %10 'una tekabül eden tutar kadar düşmesi/azalması halinde kurum, bu sözleşmenin 19. maddesinde yer alan cezai şart bedelini bankaya ödemeyi taahhüt eder.” hükmünde olduğu, davalı firmanın 33 aylık taahhüdünden sonra kalan 3 aylık maaş ödemelerini davacı bankadan yapmaması nedeniyle davalının davacıya sözleşmenin 119.maddesi gereği 13.000.00 TL yi iade etmesi gerektiği anlaşılmış, takipte talep edilen asıl alacak ve işlemiş faiz miktarlarına göre, 27.178,62 TL asıl alacak, 351,15 TL işlemiş faiz, 239,66 TL asıl alacak, 0,41 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 27.769,84 TL hesaplanmış, takip tarihinden başlamak üzere 27.178.62 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık % 38.76 oranında temerrüt faizinin ve takip tarihinden başlamak üzere 239.66 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık % 9 oranında yasal faizin davalıdan istenebileceği tespit edilmiş, davacı alacağının varlığını ispat etmiş, 29/08/2022 tarihli...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Sözleşmenin iptali, alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı sözleşmenin iptali ve alacak davasına dair karar Dairemizin 27.05.2013 gün ve 2012/16846-2013/9244 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmesi üzerine bu defa davalılardan ... tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Mahkemenin kararında ve Yargıtay ilamında yazılı sebeplere göre 6100 sayılı ...ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 440.maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE ve aynı yasanın 442.maddesi gereğince takdiren 210.00.-TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınmasına, karar düzeltme harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 26.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Rödovans, sözleşmenin iptali, alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı rödovans, sözleşmenin iptali ve alacak davasına dair karar Dairemizin 10.12.2013 gün ve 14636-16563 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmesi üzerine bu defa davacı tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Mahkemenin kararında ve Yargıtay ilamında yazılı sebeplere göre 6100 sayılı ...ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 440.maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE ve aynı yasanın 442.maddesi gereğince takdiren 226.-TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınmasına, karar düzeltme harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 05.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
