İcra müdürlüğünün ---- takip sayılı icra dosyası kapsamında davacının alacaklı, davalının borçlu olarak yer aldığı, ---- ---- alacak üzerinden ilamsız takip yapıldığı, takip dayanağının----- bedelli fatura olduğu, takibe itiraz üzerine takibin durdurulduğu, eldeki davanın------ bulunan işyerinde kurulu ------son ödeme tarihli ---- tüketim faturasının zamanında ödenmemesinden dolayı, sözleşmenin davacı ....----tarafından sözleşmenin 7 ....

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, icra takip tarihi itibariyle davacı meslek birliğinin davalı yayın kuruluşundan 2013 yılı yayın bedeli olarak hesap edilen 91.354,02 TL alacak bakiyesinin olduğu, fakat işlemiş faizin bulunmadığı, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında takip tarihinden itibaren alacak ödeninceye kadar aylık %1,96 faiz oranında faiz yürütülmesi gerektiği, alacağın likit olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne davalının icra takibine itirazının iptali ile, takibin 77.418,66 TL asıl alacak ve 13.935,36 TL KDV toplamı olan 91.354,02 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden ödeninceye kadar aylık %1,96 faiz yürütülmesine, fazlaya dair talebin reddine, alacağın %20'sine tekabül eden 18,270,80 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir....

Taraflar arasında imzalanan 19/08/2008 tarihli sözleşmenin 6. maddesinde cezai şart tahakkukunun siparişin iptali şartına bağlandığı, nitekim davalının da sözleşmeden sonra siparişi iptal ettiği dosya içeriği ile sabittir. Bu durumda mahkemece sözleşmenin geçerliliğinin kapora ödenmesi şartına bağlanmadığı gözetilerek tarafların bu çerçevede sunacakları tüm delilleri toplanarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın Kısmen Kabulü ile; 1- Emirdağ İcra Md 'nün 2018/3 Esas sayılı dosyasından yapılan takipte, davalı birliğin vaki itirazının 36.274,00 TL asıl alacak ve 235,78 TL faiz olmak üzere toplam 36.509,78 TL yönünden iptali ile takibin iş bu miktar alacak üzerinden kaldığı yerden DEVAMINA, 2- Asıl alacak likit olduğundan, asıl alacağın %20 'sine tekabül eden 7.254,80 TL İcra İnkar Tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,..." şeklinde karar verilmiştir....

Esas sayılı dosyası icra takip dosyasının incelenmesinde; Taraflar arasında imzalanan Kiralak kasa sözleşmesinden doğan borcun tahsili amacıyla davacı alacaklı tarafından davalı borçluya karşı 3.530,00 TL asıl alacak ve 277,74 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 3.807,74 TL alacak üzerinden 16/11/2021 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlu 29/11/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 06.11.2021 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır. Bankacı bilirkişi raporunda özetle; Taraflar arasında bila tarihli kiralık kasa sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşmenin 1....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı, davalı şirket ile 02.04.2010 tarihinde hizmet sözleşmesi imzaladıklarını, davalıya peşin ödemeler yaptığını, ayrıca teminat senedi verdiğini ancak zaman içinde davalı şirketin hizmetleri vermemeğe başladığını ve mağdur olduğunu ileri sürerek, sözleşmenin iptali ile ödenen 10.000,00 TL bedelin iadesini talep ve dava etmiş; 15.10.2012 tarihli ıslah dilekçesiyle 15.694,65 TL'nin tahsilini talep etmiş, duruşmada alınan beyanında ise sözleşmenin feshi talebinden vazgeçtiğini belirtmiştir. Davalı vekili, davacının haksız ve kötüniyetli olduğunu, franchise ve hizmet bedelinin istenemeyeceğini, davacının kusurlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.11.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptal tescil talebinin reddine alacak talebinin kabulüne dair verilen 15.04.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, davalı yüklenicinin adi yazılı 21.06.2006 tarihli temlik işlemine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademedeki istek satış bedeli olarak ödenen 152.919 TL ile sözleşmede kararlaştırılan gecikme tazminatı tahsili istemlerine ilişkindir. Davalı savunmada bulunmamıştır....

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili firmaya söz konusu sözleşmenin ilk sayfasının maille geldiğini ve imzalanıp mail ile geri gönderildiğini, sözleşmenin tam metninin gönderilmediğini, yasal hakları ve sözleşmenin diğer unsurlarının net olduğunu müvekkili firmaca bilinmediğini, müvekkili firmanın bunun üzerine fuara katılamayacağını maille davacı şirkete yazılı olarak bildirdiğini, bunun akabinde 07/03/2019 düzenleme tarihli 18.900,00 TL bedelli faturanın müvekkiline tebliğ edildiğini, buna karşılık müvekkilinin yasal süre içerisinde ihtarnameyle faturaya itiraz ettiğini, müvekkilinin sözleşmenin tamamını imzalamadığını ve sadece ilk sayfanın görülüp imzalandığını, bu nedenlerle haksı ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddini, davarı tarafa %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir....

Yevmiyeli Sözleşmenin Feshi İhtarı ile sözleşmenin haksız rekabet eden davranışlar sebebiyle sona erdirildiği, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 2 yıl süreli yapıldığı ve 2 yıllık süre dolmadan sözleşmenin feshedildiği, bayilik sözleşmesinin sürekli borç doğuran karma bir sözleşme olduğu, bayilik sözleşmesinde, belirli süreli veya belirsiz süreli olması fark etmeksizin, haklı sebeplerin ortaya çıkması halinde ileriye etkili olarak sona erdirilebileceğinin yasada kabul edildiği, davalı şirket tarafından sözleşmenin haklı sebeple sonlandırıldığının ispatlanamadığı, taraflar arasındaki ihtilafın bayilik teminatı olarak belirtilen teminat bedelinin iadesi ile damacana bedellerinin iadesine ilişkin olduğu, T.T.K. nun atfı ile B.K. 392....

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE; Dava, hukuki niteliği itibariyle davacı tarafça sözleşmenin erken feshinden kaynaklı alacak talebiyle başlatılan----- Esas sayılı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.Mahkememizce icra dosyası ve değişik iş tespit dosyası ----celp edilmiş, davacı vekili tarafından dosyaya aslı sunulan sözleşmenin bir sureti davalıya tebliğ edilerek davalıya sözleşme altındaki imza yönünden beyanlarını sunmak üzere bir aylık kesin süre verilerek aksi takdirde sözleşme altındaki imzanın davalıdan sadır sayılmasına karar verileceği ihtar edilmiş, davalı tarafça beyanda bulunulmamıştır.İcra dosyasının incelenmesinde, dosyamız davacısı tarafından dosyamız davalısı aleyhine ---- hesabı bedelsiz ürün alacağı, --- tespit masrafı, ----ihtar posta masrafı olmak üzere toplam ---- alacağın tahsili istemiyle ilamsız takip başlatıldığı, davalı vekilinin itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır....