Kararın davalı vekilince temyizi üzerine, Yargıtay 23.HD nin 11/02/2016 tarih ve 2016/8893 esas 2019/4743 karar sayılı ilamıyla ;"......Dava sözleşmenin tek taraflı haksız feshi nedeniyle sözleşmede belirlenen ihbar süresi için alacak talebine ilişkindir Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 13. maddesinde belirlenen 3 aylık süre haklı bir neden olmadan yapılan feshi düzenlemektedir. Bunun dışında sözleşmenin taraflarından biri karşı tarafın haksız eylemi nedeniyle sözleşmeyi haklı olarak feshetmesi halinde 3 aylık ihbar süresine bağlı kalınmayacak, bu nedenle davacı bu süre için alacak talebinde bulunamayacaktır. Davalı vekilince, müvekkilinin sözleşmeyi haklı nedenle feshettiği savunulmuş olmasına rağmen bu konu yeterince araştırılmamıştır....
Davalılar, kedi sözleşmesinin okumalarına fırsat verilmeden imzalatıldığını, sözleşmenin imzalanması sırasında faiz vs gibi kısımlarının boş olarak bırakıldığını, davacı bankanın iyi niyetli olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip tarihinden itibaren 1.795.454.663 TL asıl alacak üzerinden 14.6.2003 tarihine kadar sözleşmeye göre %250, 14.6.2003 tarihinden itibaren 4822 S.Y.'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile aralarında 10.500 TL bedelli devre tatil sözleşmesi yaptıklarını,devre tatilden bugüne kadar yararlanmadığını ileri sürerek sözleşmenin iptali ile 10.500 TL nin tahsilini istemiştir. Davalı, tapu kaydının davacı adına tesis edildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir....
bakiye alacağının 66.722,92 TL asıl alacak 333,62 TL işlemiş faiz olduğunu, davacının talebi gibi ödemenin fatura tarihinde asıl alacağa mahsup edilmesi halinde 32.052,64 TL asıl alacak ve 5.448,95 TL işlemiş faiz olduğunu bildirmişlerdir....
HÜKÜM : Yazılı gerekçe ile, 1.DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile; davalıların ----- sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazların; Davalı------yönünden; ---asıl alacak, --- işlemiş faiz, ---işlemiş faizin ---- masraf olmak üzere toplam ---- alacak ve --- adet çekin risk garanti bedeli ---- nakit depo edilmesi yönünden iptali ile takibin bu miktarlar yönünden devamına, ayrıca asıl alacak ----yönünden takip tarihinden itibaren yıllık ----temerrüd faizi ile faizin ---- uygulanmasına, Davalı ---- asıl alacak, --- masraf olmak üzere toplam ---- alacak ve --- adet çekin risk garanti bedeli---- nakit depo edilmesi yönünden iptali ile takibin bu miktarlar yönünden devamına, ayrıca asıl alacak ---- yönünden takip tarihinden itibaren yıllık ----temerrüd faizi ile faizin-------- uygulanmasına, 2.Fazla istemlerin REDDİNE, 3....
uyarısına karşın 30 (otuz) günü geçen bir süre için gecikmesi durumunda; YAYIN KURULUŞU'nun sözleşmeyi ihlal ettiği kabul edilecektir.” ifadesinin yer aldığı, TBK'nun 117.maddesine göre borçlunun sözleşmedeki vadelere göre ödeme yapmadığında temerrüde düşmüş olacağının belli olduğu, ancak bununla birlikte sözleşmeye ödemeler ile ilgili 5.4 maddesinde sözleşmenin ihlal edildiğinin kabul edilebilmesi için “yazılı uyarı” koşulunun eklendiği, bilirkişi tarafından defter, kayıt, belge incelemesinde ve dosya içeriğinde, sözleşmenin 5.4 maddesi gereğince ifade edilen usulüne uygun yazılı uyarı (ihtarname) bulunmadığı, bu sebeple davacı Meslek Birliğinin 6.276,34 TL asıl alacak ve 839,89 TL faiz olmak üzere toplam 7.116,23 TL alacağı olduğu kanaatine varıldığından davanın kısmen kabulüne, alacak miktarı belli (likit) olduğundan asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki dava, muvaza iddiasına dayalı alacak sözleşmenin iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 20.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hesap uzmanı bilirkişiden alınan raporda özetle; taraflar arasındaki sözleşmenin, Alacağın Temliki değil 6098 s. TBK nın 196....
KARAR Davacı avukat olduğunu, davalı şirketin hukuk danışmanlığını yürütmek üzere aralarında 1.06.1996 tarihli, bir yıl süreli sözleşme yaptıklarını, sözleşmenin 6.maddesi ile sözleşmenin sona erme tarihinden en az iki ay önceden taraflardan birince diğer tarafa yazılı ihbarda bulunularak feshedilmediği takdirde aynı süre ile kendiliğinden uzayacağının kararlaştırıldığını, sözleşmede ücretinin yıllık 30.000 USD olarak belirlendiğini, davalının haksız ve sebebsiz olarak 13.06.2005 tarihinde sözleşmeyi feshettiğini, sözleşmenin 6.maddesi uyarınca usülüne uygun feshi ihbarda bulunmadığı için sözleşmenin 1.06.2006 tarihine kadar uzadığını, sözleşmeden doğan yıllık 30.000 USD alacağının tahsili için başlattığı icra takibine davalının itirazda bulunduğunu ileri sürerek, icra takibine vaki itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/02/2022 NUMARASI : 2021/255 Esas-2022/65 Karar DAVACI : VEKİLİ DAVALI : VEKİLLERİ DAVANIN KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil|Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 26/09/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/10/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Tapu İptali Ve Tescil|Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın tapu iptali talebi yönünden reddine, alacak talebi yönünden kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; Davacı ... ile davalı .... Şti....
