Davalı vekili, davacının edimlerini yerine getirmediğini,sözleşmenin 7.maddesi uyarınca davacı alacağının 2004 yılına devredildiğini, sözleşmenin sona ermediğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, yanlar arasındaki sözleşmenin 31.12.2003 tarihinde sona erdiği, bu nedenle rezarvasyonla karşılanmayan davacı ödemesinin iadesi gerektiği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının kısmen iptali ile takibin toplam 28.567.42 YTL üzerinden takip talebindeki esas alacak olan 19.830.84 YTL'ye takipten itibaren %38’i aşmamak üzere değişken oranda ticari faiz yürütülmek suretiyle devamına, davalının %40 oranında inkar tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
Davalı taraf her ne kadar sözleşme maddelerine dayanarak davacının alacağını uhdesinde tutmakta haklı olduğunu belirtmiş ise de, yukarıda incelenen sözleşme hükümleri doğrultusunda somut veriler göstererek hizmeti ayıplı yaptığına, şikayet edildiğine bu nedenle sözleşmeye aykırılığı gidermesi gerektiğine dair davacı şirkete herhangi bir yazılı uyarı göndermediği, sözleşmenin eksik ve ayıplı ifayıl düzenleyen 3.12 maddesinde, bu şekilde bir aykırılığın tespiti halinde davalının yazılı bir uyarı göndermesinin şart kılındığı, bu uyarıya rağmen aykırılığın devamı halinde sözleşmenin haklı nedenle davalı tarafça feshedilebileceğinin kararlaştırılığı, davalının sözleşmeyi haklı nedenle ve usulüne uygun feshettiğine yönelik herhangi bir savunmasının da bulunmayıp böyle bir feshin de sözleşmenin 5.1 maddesi ve TTK'nun 18/3 maddesi uyarınca yazılı yapılması gerektiği, sözleşmenin 5.4 maddesinde taşıyıcı firmaya yapılması gereken ödemelerle ilgili davalının hapis hakkının, ancak sözleşmenin feshedilmesi...
Dava, davacı tarafça sözleşmenin feshinden kaynaklı damga vergisinin tahsili için başlatılan takibe davalının itirazı üzerine davacının açmış bulunduğu 2004 sayılı İİK'nda düzenlenen itirazın iptali davasına ilişkindir. Ankara...Müdürlüğünün 2019/10912 takip sayılı icra dosyası, sözleşme sureti, davacı tarafından sunulan şirket içi yazışmalar, ticaret sicil özeti, bilirkişi raporları ve diğer belgeler dosyada mevcuttur. Ankara...Müdürlüğünün 2019/10912 Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde: Davacı tarafından davalı aleyhine 09/02/2016 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde 2.012,55-TL asıl alacak, 18,78-TL işlenmiş faiz olmak üzere toplam 2.031,33-TL istendiği, takibin dayanağının Bölümlü / ......
Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasındaki sözleşmenin eser sözleşmesi niteliğinde olduğu, davacının sözleşme uyarınca üstlendiği edimleri yerine getirdiği, davalının sadece--- çalışanına ---teşhisi konulması nedeniyle ifa imkansızlığından bahsedilemeyeceği, davacının sözleşmenin feshi niteliğindeki toplantıyı iptal etmesinin sözleşmeye aykırı olduğu, davacının organizasyon için yaptığı masraflar ve hizmet bedeli kalemlerinden oluşan takip dayanağı faturadaki alacak kalemlerini davalıdan talep edebileceği, davalının itirazının haksız olduğu anlaşılmakla itirazın iptali ile takibin devamına karar vermek gerekmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı tapu iptali ve tescil davasının reddine, alacak davasının kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında 09.07.2012 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 30.09.2013 günlü fesihname ile karşılıklı feshedildiğini, sözleşmenin feshedilmesine rağmen davalıya devredilen tapunun tekrar müvekkiline devredilmediğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini mümkün değilse gerçek değerinin tespiti ile tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taşınmazın bedelini ödeyerek satın aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
A.Ş. ile 26.06.2019 tarihinde aralarında yapmış oldukları alacak Satış Sözleşmesine göre, davalılardan 110.346,23 TL Alacaklı olduğunun tespit edildiği, dava dışı şirket tarafından davalı aleyhine yapılan fesih ihtarnameleri uyarınca sözleşmenin 06/02/2014 tarihinde feshedildiği, bu tarihten sonra davalı tarafça yapılan bir ödemeye isabet edilmediği anlaşılmakla, davalının icra takibinde itirazında haksız olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne, davalının ... 32. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına, alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan alacak miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın kabulüne, Davalının ... 32. İcra Müdürlüğünün ......
A.Ş. ile 26.06.2019 tarihinde aralarında yapmış oldukları alacak Satış Sözleşmesine göre, davalılardan 110.346,23 TL Alacaklı olduğunun tespit edildiği, dava dışı şirket tarafından davalı aleyhine yapılan fesih ihtarnameleri uyarınca sözleşmenin 06/02/2014 tarihinde feshedildiği, bu tarihten sonra davalı tarafça yapılan bir ödemeye isabet edilmediği anlaşılmakla, davalının icra takibinde itirazında haksız olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne, davalının ... 32. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına, alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan alacak miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın kabulüne, Davalının ... 32. İcra Müdürlüğünün ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/498 Esas KARAR NO:2021/383 DAVA :İtirazın İptali DAVA TARİHİ:18/10/2017 KARAR TARİHİ:18/05/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; Davalı şirketin, müvekkili ile 19.08.2009 tarihinde sözleşme imzalayarak müvekkilinin dava dışı tasfiye halinde ki ... A.Ş. 'den olan 18.720,00-USD alacağın ödemeyi üstlenerek borcu devraldığını, buna istinaden imzalanan sözleşmenin 4.5. Maddesinde " Temlik Alan (davalı) md. 4.3' te ödeme miktarları belirtilen toplam 18.720,00-USD' yi muhatabın ... Bankası 956- ... Şubesinde bulunan ... numaralı hesabına md. 4.3....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/498 Esas KARAR NO:2021/383 DAVA :İtirazın İptali DAVA TARİHİ:18/10/2017 KARAR TARİHİ:18/05/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; Davalı şirketin, müvekkili ile 19.08.2009 tarihinde sözleşme imzalayarak müvekkilinin dava dışı tasfiye halinde ki ... A.Ş. 'den olan 18.720,00-USD alacağın ödemeyi üstlenerek borcu devraldığını, buna istinaden imzalanan sözleşmenin 4.5. Maddesinde " Temlik Alan (davalı) md. 4.3' te ödeme miktarları belirtilen toplam 18.720,00-USD' yi muhatabın ... Bankası 956- ... Şubesinde bulunan ... numaralı hesabına md. 4.3....
Kararın davalı vekilince temyizi üzerine, Yargıtay 23.HD nin 11/02/2016 tarih ve 2016/8893 esas 2019/4743 karar sayılı ilamıyla ;"......Dava sözleşmenin tek taraflı haksız feshi nedeniyle sözleşmede belirlenen ihbar süresi için alacak talebine ilişkindir Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 13. maddesinde belirlenen 3 aylık süre haklı bir neden olmadan yapılan feshi düzenlemektedir. Bunun dışında sözleşmenin taraflarından biri karşı tarafın haksız eylemi nedeniyle sözleşmeyi haklı olarak feshetmesi halinde 3 aylık ihbar süresine bağlı kalınmayacak, bu nedenle davacı bu süre için alacak talebinde bulunamayacaktır. Davalı vekilince, müvekkilinin sözleşmeyi haklı nedenle feshettiği savunulmuş olmasına rağmen bu konu yeterince araştırılmamıştır....
