ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/684 Esas KARAR NO : 2022/12 DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/10/2017 KARAR TARİHİ : 12/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin davalı ile 07.04.2017 tarihinde inşaat kalıp ve beton dökümü işçiliği sözleşmesi imzaladıklarını, davalı tarafın sözleşme gereği yapılması gereken ödemeleri yapmadığını, davalının fiili olarak sözleşmeye son verdiğini, bu tarihte 4.307 m³ beton döktüklerini, davalıdan 44.000,00 TL ödeme geldiğini, davalının sözleşmeyi haksız ve hukuka aykırı şekilde feshettiğini buna göre sözleşme gereği 150.000,00 TL cezai şart ödemesinin gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, sözleşme gereği gerçekleştirdiği...
O halde mahkemece yapılması gereken iş, ölen ... ile iş sahibi ... arasındaki hukuksal ilişkinin işçi-işveren ilişkisi olmadığı, eser sözleşmesinden kaynaklanan yüklenici ve iş sahibi ilişkisi olduğu gözetilerek zararlı sonuçla illiyetli kusur oranlarının belirlenmesine yönelik olarak bilirkişi kurulundan ek rapor alınmak suretiyle inceleme yaptırılması, yukarıda açıklanan ilkeler uyarınca ceza dosyasındaki bilirkişi raporları da birlikte değerlendirilerek tarafların kusur durumlarının belirlenmesi ve varılacak sonuca göre davacıların maddi ve manevi tazminat talepleri hakkında karar verilmesinden ibarettir....
Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı ile ... Köylere Hizmet Götürme Birliği arasında düzenlenen ... tarihli eser sözleşmesi ile Gebiz grubu içmesuyu yapımı işi kararlaştırılmıştır. Davacı yüklenici, sözleşmenin haksız şekilde feshedildiğini ileri sürerek, 281.040,00 TL alacağının fesih tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ... harçlandırma tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 133.596,90 TL arttırarak toplam 414.636,90 TL'nin tahsilini istemiştir. Dava ... tarihinde ... ...'ne karşı açılmış, ...'...
Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı.Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü K A R A R Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan müsbet zararın; karşı dava ise ayıplı işler bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-k.davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davalı-k.davacı iş sahibi, dosya içeriğine göre sözleşmenin feshinde haksız olduğundan, davacı yüklenici lehine müsbet zararın hüküm altına alınması doğru ise de, yöntemi doğru bulunmamıştır. Bu durumlarda kâr kaybının, BK’nın 325. maddesinde açıklanan kesinti yöntemine göre hesaplanması gerekir....
DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/01/2022 KARAR TARİHİ : 19/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 27/08/2020 ve 06/11/2020 tarihli eser sözleşmelerinin düzenlendiğini, davalıların sözleşmeler ile düzenlenen işleri belirlenen sürede tamamlamadığını, eksik olarak yaptığı kısımların ise ayıplı ve kusurlu olduğunu, bu konuda Ankara ... SHM'nin 2021/133 D.iş sayılı dosyası ile delil tespiti yapıldığını, buna göre fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL sözleşmenin yerine getirilmemesi nedeniyle uğranılan zararın ve ayrıca 1.000,00-TL cezai şart bedelinin ihtarname tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir....
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 25/09/2018 KARAR TARİHİ : 31/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/03/2021 Dava, kredi kartı sözleşmesinden kaynaklı davacıya verilen business kartın ve buna bağlı sözleşmenin davalı bankanın haksız olarak gerçekleşmiş olduğu fiilden ötürü davacı şirketin ticari itibarı sarsıldığı ve kredi notunun düştüğünden bahisle manevi tazminat istemine ilişkindir. Hakimler Savcılar Kurulu 1. Dairesinin 25/06/2020 tarihli 564 ve 586 sayılı Ankara Bölge Adliye Mahkemesi İş Bölümüne ilişkin kararı uyarınca 25. Hukuk Dairesinin ihtisas alanını düzenleyen 1. bendindeki "Tarafların sıfatına bakılmaksızın (tacirler dâhil), haksız eylemden kaynaklanan (suç teşkil eden eylemler, haksız haciz, haksız ihtiyati tedbir, haksız şikâyet vb. dâhil) davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararların" istinaf incelemesinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi tarafından yapılması gerekmektedir. Bu nedenle dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25....
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı sözleşmenin gereği gibi ifa edilmediği iddiasıyla açılan tazminat davasıdır. DELİLLER : Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak tarafların ticari sicil kayıtları dosya arasına alınmış, tapu müdürlüğüne, belediye başkanlığına ve------ müzekkere yazılarak asansör projesi istenmiş ancak proje temin edilememiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/174 Esas KARAR NO :2022/964 DAVA:Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:09/03/2020 KARAR TARİHİ:30/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava şartı gereğince 2019/... başvuru numarasıyla Arabuluculuğa başvurulduğu, taraflar 25.12.2019 tarihinde ... dosya numarası ile anlaşamama arabuluculuk son tutanağı imzalandığı, taraflar arasında ... numaralı ......
Mahkemece, fesih tarihi itibariyle genel hatlarıyla her iki tarafın sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmiş sayılmaları gerektiği, fesih tarihi itibariyle yazılımın hazırlanması için ön görülen toplam süreye göre uygun düzeyde çalışmanın yapıldığı, yazılımın yaklaşık 1/3'lük kısmının tamamlandığı, alınan raporda ifade edildiği üzere gelinen bu düzeyin makul ve yeterli olduğu, İTÜ USYM Veri Tabanına aktarılan programın teknik özellikleri dikkate alındığında sözleşme koşullarına uygun bilimsel yönden kullanıma elverişli olduğu, dolayısıyla yüklenici davalı-karşı davacının fesih tarihi itibariyle sözleşmeden kaynaklanan edimlerini tam olarak yerine getirmiş olduğu, bu nedenle davacı-karşı davalı tarafından yapılan feshin haksız nitelikte bulunduğu, dolayısıyla davacı-karşı davalının ödediği bedeli talep hakkının bulunmadığı, davalı-karşı davacının sözleşmeden kaynaklanan ve fesih anına kadar gerçekleşen iş sebebiyle oluşan 30.000,00 TL tutarlı alacağını talep hakkının bulunduğu...
no.lu 88.500 TL bedelli e-fatura bedeli müvekkiline ödenmediğini, bu nedenle müvekkilinin, sözleşmeden kaynaklanan KDV dahil 88.500 TL e-fatura konusu alacağı bulunduğunu, davalı tarafın sözleşmenin bitime olan 1 aylık fesih süresi içinde fesih hakkını kullanmadığı için 30.04.2020 tarihi itibariyle sözleşme 1 yıl daha (30.04.2021 tarihine kadar) uzamış olduğu halde sözleşmeyi haksız ve akdi süreye uymaksızın feshetmiş olması nedeniyle müvekkili gerek; sonraki ayalar için en az 1 yıl daha elde edeceği geliri elde edememesinden ötürü, gerekse sözleşmenin devam edeceğine olan güveninden ötürü sözleşme konusu sosyal tesiste yapmış olduğu dekorasyon, personel, alt yapı, işletme gideri vs....
