ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/09/2022 NUMARASI : 2017/615 ESAS-2022/324 KARAR DAVA KONUSU : Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan Maddi ve Manevi Tazminat KARAR : Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan hizmet sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davasında mahkemece manevi tazminat davasının reddine, maddi tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf ön incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM; Davacı vekili tarafından verilen 07/12/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; Yazılım hizmeti sözleşmesinin davalı kurum tarafından 10.04.2014 tarihinde feshedildiği, feshin haksız olduğu, sözleşmeye göre gerekli 1.214,45 m2 operasyon alanının tahsis edilmediği, davalı kurumun 14.11.2013 tarihli yazısının ihtar mahiyetinde olmadığı, proje yöneticisi, proje planı, personel listesi ihtilaflarında haksız olduğu, Teknik Şartnamenin 6.2.3.3.16 ve 17...

uğrattığını, iş bu nedenle davacı müvekkilin haksız fesih nedeniyle sözleşmenin tamamlanmamasından doğan zararları, fesih nedeniyle uğradıkları zararlar , fesih nedeniyle davacı müvekkilin uğradığı kar kaybı ile sözleşmede davalının edimlerini usulüne uygun yerine getirememesi nedeniyle davacının fazladan harcadığı imalat malzeme işçilik bedelinin bilirkişi mağrifetiyle hesaplanarak davalıdan tahsili ile davacı müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep ettiklerini, şöyle ki davalı sözleşmeyi, feshi kabul anlamına gelmemek kaydıyla, haksız olarak feshetmesine karşın davacı müvekkile ... 20 Asliye Ticaret Mahkemesinin ......

Somut olayda davacı vekili, taraflar arasında 21/01/2013 tarihli Maden Ruhsatı Devir Sözleşmesi imzalandığını ancak davalı şirketin sözleşmede kendisine yüklenen edinimleri yerine getirmediğini ve müvekkil şirketin haklı sebeple ve tek taraflı olarak sözleşmeyi feshettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sözleşmenin feshinden doğan menfi-müspet zararı talep etme hakları saklı kalmak kaydıyla sözleşmenin fesih tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte 541.980,00.-TL'nin davalı üzerine yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dosya kapsamından, taraflar arasındaki uyuşmazlığın madenin işletmesinin devri niteliğindeki sözleşmeye aykırılık gereğince alacak-tazminat talebine ilişkin olduğu, taraflar arasında kira ilişkisi ve kira ilişkisinden kaynaklanan alacak ve tazminat talebinin bulunmadığı anlaşılmaktadır....

, davalının sözleşmeye aykırı davranışları sebebiyle sözleşmenin 13 ve 11.3. maddeleri kapsamında icra takibine başlanıldığını ancak davalı borçlunun takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini beyanla; Davanın kabulü ile haksız itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir....

haksız fesihten kaynaklanan beklenen kazancının zarara uğradığını, davalı yanın bu zararı telafi etmemesi ve ücretlerin eksik ödenmesi nedeniyle huzurdaki davayı açmak zorunda kaldığını, davalı yanca sözleşmelerin haksız feshinden kaynaklanan zarar karşılığı olmak üzere fazlaya dair her türlü talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 30.000.00 TL'sini fesih tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

feshi nedeniyle kar mahrumiyeti ve cezai şart ile ariyet malzemelerinin değerleriyle ilgili görüşlerini değiştirmemiş, ariyet malzemelerinin teslim edilmemesi nedeniyle sözleşmeye dayalı 24.041,88 TL ariyet sözleşmesinin 4. maddesi uyarınca da 480.837,05 TL cezai şart isteyebileceği belirtilmiş, bu rapora karşı da taraf vekillerinin beyan ve itirazları alınmış, davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 25/01/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile kar mahrumiyeti yönünden 4.500,00 TL olan dava değerini 200.000,00 TL'ye sözleşmenin haksız feshinden kaynaklanan cezai şart alacağı yönünden dava değerini 200.000,00 TL'ye teslim edilmeyen ariyet malzemelerinin toplam bedeli göz önüne alınarak ariyet sözleşmesinden kaynaklanan tazminat yönünden 1.000,00 TL olan dava değerini 200.000,00 TL'ye çıkardıklarını beyan ederek toplam 600.000,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 05/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık iş akdinin feshinden kaynaklanan tazminat isteğine ilişkin bulunduğuna davanın iş mahkemesine açılarak yargılama yapılmasına ve davada zilyetliğe dayanılmadığına göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (9.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 13.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalıya ait işyerinde veteriner hekim olarak çalışmaya başladığını, iş sözleşmesinde aylık ücreti net 2.875,00 TL olarak belirlenmesine rağmen işverence ödemenin eksik yapıldığını, bu nedenle iş sözleşmesini haklı olarak fesh ettiğini, iş sözleşmesinde ücretin işverence düşürülmesine bağlı tazminat da öngürüldüğünden, eksik ödenen ücretler ile iş sözleşmesinden kaynaklanan tazminatın tahsili için icra takibi başlattığını, takibe davalının haksız yere itiraz ettiğini, ileri sürerek, davalı itarazının iptali ile davacının %20 den az olmayan icra inkar tazminatına mahkum edilmesini istemiştir....

Davacının cezai şart bedel taleplerinin yanı sıra sözleşmenin feshinden sonra sözleşmenin olağan bitim tarihine kadar davalıya (alım taahhüdü kapsamında) yapacağı satışlardan elde edeceği kar mahrumiyetini de talep etmektedir. Sözleşmenin feshinden sonra sözleşmenin olağan bitim tarihine kadar davacının davalıya (alım taahhüdü kapsamında) yapacağı satışlardan elde edeceği kar mahrumiyeti (ilgili yıllar faaliyet giderlerinin oransal olarak tenzili ile) 78.664,23 TL olarak hesap edilmiştir. Özetle, Nispi cezai şart bedeli; eksik alımlar nedeniyle sözleşmenin feshinden önceki dönem için 52.880,00 USD ve sözleşmenin feshinden sonraki (sözleşmenin olağan bitiş tarihine kadar geçecek) dönem için 228.240,00 USD olmak üzere (52.880,00 USD + 228.240,00 USD) 281.120,00 USD (eksik alım nedeniyle) nispi cezai şart bedeli, maktu cezai şart bedeli; mübrez protokot 4....

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, taraflar arasında ticari nitelikli bir hizmet sözleşmesi olduğunu, sözleşmenin davalı tarafça haksız feshinden kaynaklı uğranılan kar kaybını talep ettiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin, yan edim yükümlülüğü de içeren bir kira sözleşmesi olduğunu, müvekkilinin tacir olmadığını, müvekkilinin fiziki olarak----- nolu ofis odası kiraladığını, kiraladığı ofis odasını kullanmak için gittiğinde klima sisteminin arızalı olduğunu görmüş ve durumu derhal kiralayan davalı şirkete bildirdiğini, müvekkilinin sözleşmeyi haklı nedenle fesih ettiğini, davacı tarafın talepleri hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafın müvekkilinden hiç bir alacağı olmadığı gibi tam tersi müvekkilinden davacı taraftan alacakları bulunduğunu, bu nedenle davanın esastan da reddi gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....