kooperatif lehine haksız yapı hükümleri uygulanması gerektiğinden tamamlanan bir ada üzerindeki ve tamamı biten 8 binanın değerinin arsa değerinin kat kat üzerinde olması sebebiyle tapu tescil davasını açtıklarını, diğer adada ki yapıya yönelikte Sebepsiz Zenginleşeme hükümlerine dayalı olarak Yapı ve Hizmet bedellerinin tazmini talep ettiklerini, ancak yerel mahkeme dava konusu iş bu adada ki taşınmazlar ve tapu iptali ve tescili olmasına rağmen taşınmazların kaydına "satılamaz şerhi" işlenmesi gerektiğini, tedbir taleplerinin ya da "Davalıdır" şerhi işlenmesi taleplerin hatta gerekir ise "teminat" karşılığı dahi taleplerimizi haksız ve hukuka aykırı olarak ret kararı verildiğini, sonradan telafisi imkansız durumların oluşmaması adına dava konusunun tapu tescil davasının olduğunu, yargılama sonunda Tescile hükmedildiğinde davalı 3....

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1)Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. İmara aykırı ve kaçak yapılar için 18.05.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7143 Sayılı Kanun'un 16. maddesiyle 3194 Sayılı İmar Kanunu'na eklenen geçici 16. madde ile yapılmış yeni bir düzenleme bulunmaktadır....

Noterliğinin 20.09.2016 tarih ve 22346 yevmiye numaralı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, dava konusu taşınmazın bir kısım hissesinin 28.09.2016 tarihinde davalı ...'a devredildiğini, sözleşme gereğince inşaat ruhsatının en geç 31.12.2016 tarihine kadar alınıp, 30.11.2019 tarihine kadar dairelerin teslim edileceğinin kararlaştırıldığını, ancak inşaata başlanmadığını, davalının borçlarından dolayı taşınmaza haciz konulduğunu ileri sürerek, sözleşmenin geriye etkili olarak feshine, dava konusu taşınmazdaki davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile haciz, ipotek ve tüm tayidatlarından arındırılarak müvekkilleri adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1-Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ...'...

kayıtlarının iptali gerektiğini ileri sürerek, davalılar adına olan tapuların iptali ile davacılar adına tesciline ve taşınmazlar üzerine, yüklenicinin borçları nedeniyle konulan takyidatların kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

İSTİNAF SEBEP VE GEREKÇESİ : Davalı T5 Vekili tarafından verilen istinaf dilekçesinde özetle; söz konusu taşınmazlar üzerindeki Belediye tarafından konulan hacizlerin kaldırılmasının uygun olmadığını, kararın öncelikle bu sebeple kaldırılmasını, Belediyenin davacı ile davalı müteahhit arasındaki sözleşmeyi bilmediğinden ve bu sözleşmenin tarafı olmadığından dosyada taraf olarak bulunmayan Belediye hakkında yargılama giderleri ve vekalet ücreti açısından hüküm kurulmasının yerinde olmadığını, tapu devrine ilişkin işlemin temelini oluşturan sözleşmenin feshi talep edilmeksizin tapu iptali ve tescil talebinde bulunulmuş olması nedeniyle, yürürlükte bulunan bir sözleşmeye istinaden yapılan tapu devrinin iptali de söz konusu olamayacağını, bu sebeple yüklenici firmaya karşı açılan tapu iptali ve tescil davasında talep edilmemiş olan sözleşmenin feshinin, haciz sahipleri aleyhine açılmış olan ve iş bu dava ile birleştirilen Sivas 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/12 E. sayılı dosyasında talep...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 06.04.2005 tarihli ve 2004/10 Esas, 2005/174 Karar sayılı ilamı ile geriye etkili olarak feshedilmiş olup hüküm 05.05.2005 tarihinde kesinleşmiştir. Geriye etkili fesihte kural, tarafların sözleşmenin yapıldığı tarihteki mal varlığına geri dönmeleridir. Bundan çıkan sonuca göre davalı yüklenici Aloğlu Ltd. Şti., feshedilen sözleşmenin tarafı olan ...’... sözleşmenin bir bakıma bedeli olan bağımsız bölümü isteyemeyeceği gibi temlik ... bir hakka dayanmadığından temlik ... davacı üçüncü kişi de feshedilen sözleşmeye dayanarak talepte bulunamaz. Kısaca, 06.08.2001 günlü taşınmaz satış vaadi sözleşmesi şeklinde düzenlenen temlik işlemi davalılardan ... yönünden hüküm ve sonuç doğurmaz. Bu durumda mahkemece, ... Varat bakımından davanın reddi ile davacının ikinci kademedeki tazminat isteminin incelenip sonuca bağlanması gerekirken yapılan bu saptamalar bir yana bırakılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Karar bu nedenlerle bozulmalıdır....

nin sözleşmenin feshi ve yıkım kararı verilmesi talepleri konusuz kaldığından bu talepleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacılar ... ve ...'nin kira tazminatı taleplerinin reddine, davacı ...'un tescil, sözleşmenin geriye etkili feshi ve binanın kal'i talebi konusuz kaldığından bu talepleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı ...'un kira tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kooperatif vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....

Ancak keşif tarihi itibariyle dahi inşaatın tümü nazara alındığında getirildiği seviyeye göre davacı arsa sahiplerinin geriye etkili fesih hakkı doğduğu anlaşıldığından sözleşmenin geriye etkili olarak feshi ile davalı yüklenicinin 3. kişilere devrettiği tapu kayıtlarının iptâli ile davacılar adına tesciline karar verilmesi yerine geriye etkili fesih istenemeyeceği, davalı 3. kişilerin ise iyiniyetli oldukları gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın açıklanan bu nedenlerle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacılar yararına BOZULMASINA, davacılar Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilmediğinden duruşma vekâlet ücreti tayinine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 04.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemenin aksi yöndeki görüşü doğru olmayıp, tapu iptal ve tescil talebinin her 2 parseli de ayrı ayrı değerlendirerek, 4 no lu parselle ilgili sözleşmedeki pay oranları esas alınmak suretiyle karar verilmesi, 2 no lu parsel açısından ise sözleşme tarihinden dava tarihine kadar inşai faaliyette bulunulmadığından sözleşmenin geriye etkili feshinin koşul ve şartları araştırılarak hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde ve yanılgılı gerekçe ile hüküm kurulması doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 19.04.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

Sözleşmenin diğer tarafı olan yüklenicinin edim borcu ise sözleşmede kararlaştırılan koşullarda binayı yapıp arsa sahibine teslim etmektir. Aynı zamanda arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ani edimli bir sözleşmedir. Ani edimli sözleşmenin kural olarak geriye etkili feshi ve tasfiyesi mümkündür. Geriye etkili fesihte sözleşmenin tarafları verdiklerini sebepsiz zenginleşme kurallarına göre geri isteyebilirler. Uygulamada arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldıktan sonra yüklenici henüz edimlerini yerine getirmeden; arsa sahibi, arsa veya kat irtifak tapularını veya bir kısmını yüklenici adına tescil ettirmekte ve yüklenici finans ihtiyacını karşılamak için devredilen bağımsız bölüm veya arsa hisselerini üçüncü kişilere satmaktadır. Arsa payı veya bağımsız bölümlerin satılmasından sonra yüklenici edimlerini yerine getirmediği için sözleşmenin geriye etkili feshedildiği bir realitedir....