"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Sözleşmenin Geçersizliğinin Tespiti, Elatmanın Önlenmesi, Alacak Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen sözleşmenin geçersizliğinin tespitine, davalı şirketin dava konusu taşınmazlardan tahliyesine, 435.000 TL alacağın davalı vakıftan alınarak davacıya verilmesine, diğer taleplerin reddine dair kararın davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 20.10.2020 tarihli ve 2018/14902 Esas, 2020/6415 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti....
Mahkememizce görevsizlikle gelen dosyanın ön incelemesinin 07/01/2022 tarihinde yapıldığı, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda sözleşmenin geçersizliğinin tespiti/feshine ilişkin feshin uygun olup olmadığı, davacını bir zarara uğrayıp uğramadığı, uğramış ise miktarı yönünden bilirkişiye tevdi edildiği, davacı vekiline bilirkişi masrafını bir aylık süre içinde yatırması için süre verildiği, bu süre iç.erisinde yatırmadığı, 13/05/2022 tarihli duruşmada son kez 2 haftalık kesin süre içerisinde bilirkişi masrafını yatırması için kesin süre verildiği, sonuçları davacı vekiline ihtar edildiği, bu süre içerisinde tekrar yatırılmadığı, 30/09/2022 tarihli duruşmada davacı vekilinin beyanında bilirkişi masrafını yatıramayacağını, mevcut delil durumuna göre davanın kabulünü talep ettiği anlaşılmıştır....
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Sözleşmenin Feshinin Geçersizliğinin Tespiti Taraflar arasında görülen davada Ankara 2....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2014/374 E. sayılı dosyası ile Avukat ... aleyhine iş bu sözleşmenin geçersizliğinin tespiti amacıyla dava açtığını, mahkemece ara kararla; sözleşmenin asıl taraflarına karşı dava açması için süre verildiğini, bu kez; davalı ...’ün sözleşmeyi imzalamadığını, ...’un da ... vekili olarak sözleşmeyi imzaladığını, ancak...’ı borç altına sokma yetkisi olmadığını, sözleşmede kredi borcunun tamamının ne kadar olduğunun belirtilmediğini,...’ın ne kadar ödeme yapacaklarının açıkça belirtilmediğini,...’nin okur yazar olmadığını, ayrıca sözleşmenin gayrımenkul devrine ilişkin olup, resmi şekilde yapılmadığını ileri sürerek, sözleşmenin geçersizliğinin tespitini talep etmiştir. Davalılardan ... duruşmada; dava konusu sözleşmenin usulune uygun yapılmadığını belirterek davayı kabul ettiğini beyan etmiştir....
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, sözleşmenin geçersizliğinin tespiti yanında sözleşmeye bağlı olarak verilen senedin geçersizliğinin tespit ve iadesi talebinin menfi tespit davası olarak kabul edilmesi gerektiği, davalının davayı menfi tespit olarak kabul ettiği gerekçesiyle davanın kabulü ile taraflar arasında imzalanan pay devrine ilişkin sözleşmenin geçersizliğinin tespitine ve sözleşmeye bağlı olarak verilen senedin iptaline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili istinaf etmiştir....
işlemin geçersizliğinin ileri sürülmesinin TMK’nın 2 nci maddesine aykırı olup olmadığı hususlarının araştırılması gerektiği belirtilerek, mahkeme karar bozulmuştur....
hissedarlarla sözleşme yapılması konusundaki davalının kendisine düşen edimini yerine getirmediği, diğer hissedarların rızalarının alınmadığı, onlarla sözleşme yapılmadığı yerleşik Yargıtay içtihatları doğrultusunda sözleşmenin bu haliyle geçerli olmadığı gerekçesiyle sözleşmenin geçersizliğinin tespitine karar verilmiştir.Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Taraflar arasındaki sözleşmenin geçersizliğinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının paydaşı olduğu taşınmaz üzerine arsa payı karşılığı inşaat yapılması için 08.08.1996 tarihinde sözleşme yapıldığını, paylı mülkiyet olan bu arsanın davalı haricinde 22 paydaşı daha bulunduğunu, davalı bu sözleşmeyle arsa karşılığı olarak müvekkilinin kooperatiften A-6 Blok 4....
korunmasının gerekmesine, yine 06.09.2008 tarihli protokolün geçersizliğinin tespitinin istenmesi karşısında, aynı protokolün 6. maddesine dayanılarak cezai şart bedelinin tahsilinin istenemeyecek olmasına göre, davacı vekilinin tüm ve davalı ... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Ancak dava, 06.09.2008 tarihli protokolün geçersizliğinin tespiti, ... ...'...
Noterliği'nden imzalanan 18 Eylül 2006 gün 28727 yevmiye nolu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti ile iptâli, bu talepleri kabul edilmediği takdirde yüklenici sıfatıyla yapmış oldukları masraflar ile maruz kalacakları zararları için toplam 113.000,00 TL'nin tahsili talep ve dava edilmiştir. Davacı aynı davalıya karşı birden fazla istemi öncelik sırasına koymak suretiyle ileri sürdüğünden davası terditli dava niteliğindedir. Asıl talep sözleşmenin geçersizliğinin tespiti ve iptâl, terditli talep ise asıl talebin kabul edilmemesi halinde istenilen tazminatlardır. Bu tip davalarda, terditli olarak ileri sürülen istemin incelenebilmesi için asıl talebin kabul edilmemesi gerekir. Asıl talebin esastan reddine karar verilmedikçe, terditli talep incelenemez....
