ASLİYE TİCARET TARİHİ : 14/07/2020 NUMARASI : 2018/756 ESAS 2020/298 KARAR DAVA KONUSU : Sözleşmenin geçersizliğinin tespiti olmadığı taktirde alacağın tahsili KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı, davacı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun 353/1- a bendi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı T1 vekili dava dilekçesi özetle; müvekkili kooperatif ile davalı kooperatif arasında 01/11/2007 tarihinde İzmir ili, Güzelbahçe ilçesi, 989 ada, L 34 XX 836- B1 a 1b pafta, 1 nolu parselde kayıtlı arsa üzerinde, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, bilahare 25/06/2014 tarihli zayilnamenin taraflarca imzalandığını, müvekkilinin...
nın temsil yetkisinin öncelikle tedbiren durdurulması, müdürlükten azli, şirket müdürü olarak şirket adına yapmış olduğu şirketin tarafı olduğu kira sözleşmesinin feshi işleminin ve sözleşmenin tapu sicilindeki şerhinin kaldırılması işlemlerinin geçersizliğinin tespiti veya iptali, sözleşmenin yeniden tapu siciline şerhi, diğer davalılar ... ve ...’nın diğer davalı...Şti. ile yapmış oldukları kira sözleşmesinin ve bu sözleşmenin tapu siciline şerhi işleminin de geçersizliğinin tespiti veya iptali, bu taleplerin kabul görmemesi durumunda ise, davacının uğramış olduğu doğrudan ve dolaylı zararların tespiti halinde gerçek miktara yükseltmek üzere şimdilik 20.000,00-TL belirsiz alacağın faizi ile tahsili talepleri; birleşen dava ise, ...Şirketini münferiden temsile yetkili olan şirket müdürü davalının öncelikle temsil yetkisinin tedbiren durdurulması, yargılama sonunda ise temsil yetkisinin kaldırılması talepleri istemine ilişkin olup, ayrıca dosya içerisinde Yargıtay 11....
ın müvekkili dışında, müvekkilinin çevresindeki başka insanlara da bu şekilde sözleşme yaptığını ancak hiç birinin devrini gerçekleştirmediğini, bu sebeple davalı hakkında Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu belirterek davanın kabulü ile sözleşmenin geçersizliğinin tespitinin yapılmasına, sözleşme gereği ödenen hisse devir bedeli ve şirket masraflarının sözleşme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tarafımıza iadesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, anonim şirket hisse devri sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti ile borç olarak verilen alacağın tahsiline ilişkindir. Davacı, davalılardan ......... ile diğer davalı ...........
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/07/2020 NUMARASI : 2018/756 Esas 2020/298 Karar DAVA : Sözleşmenin geçersizliğinin tespiti olmadığı taktirde alacağın tahsili İSTİNAF TARİHİ : 23/03/2021 Davacı KARAR TARİHİ : 30/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/05/2022 Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı, davacı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun 353/1-a bendi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı .......
Taraflar arasında imzalanan 27.09.1995 tarihli sözleşmede dava dışı .... da arsa maliki olduğu halde sözleşmeye taraf olmadığı anlaşılmaktadır. Bina yapılacak arsanın birden fazla maliki varsa sözleşmeye arsanın tüm malikleri katılmalıdır. Aksi halde, sözleşmenin geçerliliğinden söz edilemez. Mahkemece, öncelikle sözleşme dışında kalan arsa malikinin sözleşmeye onayı olup olmadığı araştırılmalı, onayı bulunmadığı taktirde sözleşmenin geçersizliğinin tespiti ile yetinilmelidir. ....'in sözleşmeye onayı olduğunun tespiti halinde ise, sözleşmenin tarafı olan arsa maliki davacı ile dava dışı ...'in sözleşmenin feshi davasını birlikte açmaları ya da davaya onay vermeleri gerekirdi....
Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nca reddedildiği, davacının sözleşmenin ifasının gecikmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı temyiz etmiştir. 1- Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin feshi istemine ilişkindir. Taraflar arasında yapılan 28.07.2009 tarihli sözleşmede davacı dışında iki arsa malikinin daha taraf olduğu, arsa paydaşlarından...'ün sözleşmeye taraf olmadığı anlaşılmaktadır. Bina yapılacak arsanın birden fazla maliki varsa sözleşmeye arsanın tüm malikleri katılmalıdır. Aksi halde, sözleşmenin geçerliliğinden söz edilemez. Mahkemece, öncelikle sözleşme dışında kalan arsa maliki...'ün sözleşmeye onayı olup olmadığı araştırılmalı, onayı bulunmadığı taktirde sözleşmenin geçersizliğinin tespiti ile yetinilmelidir....'ün sözleşmeye onayı olduğunun tespiti halinde ise, sözleşmenin tarafı olan diğer arsa malikleri ile...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin geçersizliğinin tesbiti, olmadığı takdirde feshi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Dava, yanlar arasında ... .... Noterliği'nde yapılan 08.04.2011 tarih, 011962 yevmiye nolu arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti, olmadığı takdirde takdirde sözleşmenin feshi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile 08.04.2011 tarih, 011962 nolu sözleşmenin geçersizliğinin tespitine karar verilmiştir. Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
Dosya incelendiğinde davalılar arasında akdedilen "İstanbul İli, Ümraniye İlçesi, Finanskent Mahallesi İstanbul Finans Merkezi Kentsel Dönüşüm Projesi Taslak Uzlaşma Sözleşmesi" bulunduğu, davalı idarenin de sözleşmeyi kabul ettiği, davacıların talebinin sözleşmeye konu taşınmaz üzerinde kendilerinin de mirasçı olarak hakları bulunduğundan bahisle öncelikle sözleşmenin tadili olmadığı taktirde sözleşmenin geçersizliğinin tespiti istemine dayanmaktadır. Anlaşılacağı üzere davacıların talebi İstanbul İli, Ümraniye İlçesi, Finanskent Mahallesi İstanbul Finans Merkezi Kentsel Dönüşüm Projesi Taslak Uzlaşma Sözleşmesi'ne dayanmaktadır. Bu sözleşme özel kanuna dayanılarak yapılan bir sözleşme niteliğindedir....
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere : 1-Taraflar arasında aynı sözleşmeden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptaline ilişkin mahkememizde yargılaması devam eden---- sayılı dosya ile bu dosyanın BİRLEŞTİRİLMESİNE, Kararın hemen yazılıp, birleştirilen dosya arasına alınmasına, Taraf vekillerinin yüzüne karşı esas hükümle birlikte istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 15/12/2021...
Her ne kadar davacı vekili sözleşmenin feshine karar verilmesini talep etmiş ise de, biçimine uygun olarak yapılmayan sözleşme zaten baştan itibaren geçersiz olup, tapu devirleri yapılmadığından geçerli hale de gelmemiştir. Çoğun içinde az da vardır kuralı uyarınca davacının eda hükmüne ilişkin talebi içinde sözleşmenin geçersizliğinin tespiti talebinin de mevcut olduğu gözetilerek, artık bu aşamada yapılması gereken sözleşmenin geçersizliğinin tespitine karar vermekten ibaret olmalıdır. Belirtilen nedenlerle; mahkemece, tefrikle birlikte yeni esas numarası alan iş bu dosyada biçimine uygun şekilde yapılmayan sözleşme nedeniyle sözleşmenin geçersizliğinin tespitine karar vermek gerekirken, hukuki yarar yokluğu nedeniyle yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olmamıştır....
