"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshinin iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 14/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasında sözleşmenin feshinin haklı bulunması durumunda davacının kar kaybı zarar talebinde bulunamayacağı; sözleşmenin feshinin haksız olduğu kanaatine varılması halinde, sözleşmenin erken sona ermesi nedeniyle davacının uğramış olduğu kar kaybı zararının davacıdan tahsilinin gerektiği, bu yönden davacının 66.782,87 USD kar kaybı zararının bulunduğu yönünde görüş bildirilmiştir....
DAVANIN KONUSU : Sözleşmenin Feshinin Haklı Olduğunun Tespiti, Temlik İşleminin İptali, Borçlu olmadığının Tespiti (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz KARAR TARİHİ : 10.06.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 10.06.2022 Eser sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin feshinin haklı olduğunun tespiti, temlik işleminin iptali ile borçlu olmadığının tespiti talepli davada ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili özetle; müvekkili şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığının ... ile yaptığı 10.08.2020 tarihli sözleşme gereğince kullanacağı 23 kalem malzemenin ... ile yapılan sözleşmenin eki şartnameye uygun olarak 2.541.835,52 USD bedelle üretilmesi hususunda davalı ile sözleşme akdedildiğini, sözleşmede ödemelerin temlikle...
Dava, taraflar arasındaki sözleşmenin haksız feshi nedeniyle uğranılan zararın tespiti ve tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasında 2017 ve 2018 tarihlerinde sözleşme yapıldığı ihtilafsız olup sözleşmenin Kadıköy ......
Her ne kadar mahkemece taraflar arasındaki sözleşmenin 13. maddesinde, resmi makamlardan ruhsat alınması yükümlülüğünün davacı işletmeciye yüklendiği, davacının kullanım amacına göre taşınmazın ruhsat durumunu araştırması ve basiretli bir tacir gibi davranması gerektiği, bu durumda davacıdan sözleşmenin başlangıcında gizlenen bir ayıbın söz konusu olmadığı, davacının bu yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle gerekli ruhsatın alınamadığı, dolayısıyla davacının feshinin haksız olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de, anılan maddede bahsi geçen ruhsatlardan, belediye ve diğer resmi kurumlardan davacı işletmeci tarafından alınması mümkün, iş yeri açma ve çalışma ruhsatı gibi ruhsatların anlaşılması gerektiği açıktır. Hayatın olağan koşullarına göre de, dava konusu taşınmazda kiracı sıfatını dahi taşımayan davacıdan, iskan ruhsatını almasının beklenmesi mümkün değildir....
birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslahla davacının sözleşme uyarınca hak etmiş olduğu alacağa karşılık sözleşmenin 6.2 maddesinde “proje finansmanı yönetim temsilcilik hizmetleri” ücreti için 566.400 EURO, sözleşmenin 6.3 maddesinde “kiralama hizmet bedeli” ücreti için 92.400,76 EURO olmak üzere toplam 658,890,76 EURO’nun, sözleşmenin haksız feshi nedeniyle uğranılan zarar için 570.469 EURO, sözleşmenin 6.4. maddesinde “işletme dönemleri raporlama hizmetleri” ücreti için 10.000 USD, sözleşmenin 6.3 maddesinde düzenlenen “işletme yönetim hizmet bedeli” ücreti için 10.000 EURO olmak üzere 1.239.359,76 EURO ve 10.000 USD alacağın faizi ve sözleşmenin 10.3 maddesi uyarınca aylık % 2 gecikme cezası ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir....
olmayıp üçüncü kişilerin hak iddia etmesini engellemek, bu yönden idareyi koruma ruhuna sahip olduğunu, sözleşmenin feshinin durdurulmasına ilişkin tedbir talebinin reddinin açıkça hukuka aykırı olduğunu beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava ve karşı dava ;davacı ile davalı arasında yapılan sözleşme gereğinin yerine getirilmemesi nedeniyle sözleşmenin feshi ve iş bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir. Asliye Ticaret Mahkemesi ; davacı tarafından davalıya ödenen 3.000,00 YTL nin talep edildiği gerekçesiyle, Sulh Hukuk Mahkemesi ise; karşı davada sözleşme uyarınca geri kalan 9.000,00YTL. talep edildiği gibi sözleşmenin feshinin de istendiğini gerekçe göstererek görevsizlik kararı vermişlerdir....
Davalı vekili, sözleşmenin süresinin sona erdiğini, gönderilen ihtarname ile de sözleşmenin yenilenmeyeceğinin bildirildiğini, sözleşmenin feshedilmediği veya süresinden önce müvekkili tarafından sona erdirilmediği için cezai şartın tahakkuk etmediğini, davacının kendi edimini yerine getirmediğini, promosyon olarak verilmesi gereken ürünlerin bedellerinin müvekkilinden tahsil edildiğini, gerekli edimlerin verilmediğini, dozaj sisteminin kurulmadığını, eksik kotanın tamamlanması için ihtar çekilmediğini, sözleşme yılının sona ermesinden 15 gün önce eksik alınan malların fatura edilmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının sözleşmenin 5.3 ve 5.4 maddeleri uyarınca, dozaj sistemi kurulması ve eğitim hizmetleri verilmesine yönelik borcunu yerine getirmediği, bu nedenle akdin feshinin haklı olmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshinin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, eczacı olduğunu, davalı ile aralarında akdedilen sözleşmenin davalı tarafından tek taraflı olarak feshedildiğini, feshin haksız olduğunu ileri sürerek, fesih işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davalı kurum tarafından davacı eczacı ile akdedilen sözleşmenin fesih işleminin iptaline ilişkindir....
