Noterliğinin ihtarnamesiyle davalılara ihtarname keşide ettiğini, ihtarnamede 7 günlük sürenin verilerek aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi ve davacının bu ayıplardan/arızalardan kaynaklı zararlarının giderilmesinin istenildiğini, ancak tebliğ edilen ihtarnameye davalıların cevap dahi vermediğini iddia ederek aracın öncelikle ayıpsız misli ile değiştirilmesini, mümkün olmadığı taktirde araçtaki arıza/ayıp nedeni ile meydana gelen zarar ve değer kayıplarına istinaden fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 15.000,00 TL’nin davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ......
Yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporunda, davaya konu zemin katta bulunan dairenin ayıplı olduğu, ayıpsız misli ile değişime en uygun dairenin normal katta bulunan C Blok 13 nolu daire olduğu ve davaya konu dairenin ayıpsız hali ile misli ile değişime en uygun dairenin değeri arasındaki fiyat farkı belirlenmiştir. Taraflar yargılama aşamasında fiyat farkı ödenerek C Blok 13 nolu dairenin davacıya teslim edildiğini beyan etmişlerdir. Mahkemece, taraflar arasında esasa ilişkin anlaşma sağlandığından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davanın açılmasına davalının sebebiyet verdiği gerekçesiyle vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden davalı tarafın sorumlu olduğuna karar verilmiştir....
Dosyada, 28.02.2023 tarihli duruşmada, davacı tarafça ürünün ayıpsız misli ile değişimi talep edildiğinden ve başlangıçta dava değeri 1.000 TL olarak belirtildiğinden, dosya kapsamına göre 204.743,51 TL araç bedelinden 1.000,00TL mahsup edilmek sureti ile 203.743,51 TL üzerinden hesaplanan 3.479,43 TL eksik harcı ikmal etmesi için süre verilmiş olup, davacı tarafça harç ikmali yapılmıştır....
Dosyada, 28.02.2023 tarihli duruşmada, davacı tarafça ürünün ayıpsız misli ile değişimi talep edildiğinden ve başlangıçta dava değeri 1.000 TL olarak belirtildiğinden, dosya kapsamına göre 204.743,51 TL araç bedelinden 1.000,00TL mahsup edilmek sureti ile 203.743,51 TL üzerinden hesaplanan 3.479,43 TL eksik harcı ikmal etmesi için süre verilmiş olup, davacı tarafça harç ikmali yapılmıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 20/09/2018 tarihli, 2017/702 E. - 2018/426 K. sayılı kararında ''aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, aynı model, aynı marka, aynı nitelikte araç bulunamaması durumunda İİK. 24. Maddesince infaz aşamasında icra müdürlüğünce malın fatura değerinden aşağı olmamak üzere, aracın rayiç değerinin Ticaret Odasından ve Borsa'dan sorularak yapılacak değer tespiti sonucunda bu bedelin davacı tüketiciye ödenmesine, ayıplı araç ile ayıpsız misli araç değişiminin (birlikte ifa kuralı gereğince) aynı anda yapılmasına'' hükmedilmiştir....
ya da ağır kusuru ile gizlediğini, bu sebeple ithalatçı sıfatını haiz Ford Otomotiv A.Ş'de aracın misli ile değişimi taleplerinden sorumlu olduğunu, TKHK madde 11'e göre ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi hakları üretici veya ithalatçıya karşı da kullanılabileceğini, ayrıca araçtaki boya atmalarının üreticinin ağır kusurundan da kaynaklandığını, aracın garanti belgesinde gövde paslanmazlık garantisinin 12 yıl olduğunu, hasarın giderilmesinin Türkiye piyasası açısından mümkün olmadığını, aracın komple boyanması halinde değerinin oldukça düşeceğini, aracın yenisi ile değiştirilmesinin satıcı ya da ithalatçı açısından orantısız bir güçlük teşkil etmeyeceğini, bu nedenle dava konusu Ford marka Kuga model 34 XX 535 plakalı aracın davalılar tarafından ayıpsız bir misli ile değiştirilmesini, bu taleplerinin orantısız bulunması halinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle aracın ayıpsız değeri ile ayıplı değeri...
Garanti Belgesinde, sadece aracın onarımını taahhüt etmeyip (onarım garantisi vermeyip), yasal şartları gerçekleştiği takdirde (onarım ile ayıbın kayıcı olarak giderilemediği hallerde vb.), aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini de taahhüt ettiğinden (aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi garantisi de verdiğinden), davalı/... ...'ın işbu Garanti Belgesindeki taahhüdü nedeniyle, aracın “ayıpsız misli ile değiştirilmesi” ile yükümlü olduğu, Davalıların zamanaşımı savunmaları incelendiğinde, dava konusu araç 28.10.2019 tarihinde satın alınmış olup, 3 yıllık garanti verildiği, bu nedenle doktrinde ve Yargıtay içtihatlarına kabul edildiği üzere, 2 yıllık yasaf zamanaşımı süresi (TBK.md231/7.1) 28.10.2022 tarihine kadar uzadığı, işbu 3 yıllık zamanaşımı süresi 28.10.2022 tarihinde dolduğu, işbu davanın ise, zamanaşımı süresi dolduktan sonra 13.12.2022 tarihinde açıldığı, fakat gerek davalı/...'...
malın ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep edebileceği ve 6502 sayılı Kanun kapsamında belirlenen seçimlik haklardan misli ile değişim talebinin hakkaniyete uygun olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile, dava konusu aracın davalı tarafından ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Muhalefet HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak; Suç yeri orman içi milli park sınırlarında bulunmakla, 6831 sayılı Kanunun 111. maddesi ile yapılan ceza arttırımında ilgili maddeye aykırı olarak bir misli yerine iki misli arttırımla fazla ceza tayini, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bozmaya uyularak verilen hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ile değiştirilmesi mümkün olmadığını, davaya konu olan halı özel üretim bir halı olup, bir adet üretildiğini, somut olayda Tüketici Kanunu'nun tüketiciye sağladığı seçimlik haklardan, "misli ile değiştirme" hakkının somut olayda uygulanmasının söz konusu olamayacağını, Tüketici Kanunu'nda "ayıpsız misli ile değiştirme" seçimlik hakkının kullanılmasının imkan olması koşuluna bağlandığını, ayıpsız misli ile değiştirme seçimlik hakkının kullanılması yönünde hüküm kurulmasının kanuna açıkça aykırılık teşkil ettiğini, -Tehir-i icra taleplerinin değerlendirilerek icranın geri bırakılmasına karar verilmesini, kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
