Mahkemece, geçerli olan sözleşmenin süresinin uzadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davalıya ait taşınmazın davacı komisyoncu vasıtasıyla satılması için taraflar arasında 31.7.2004 tarihli sözleşmenin düzenlendiği ve davalının 28.12.2004 tarihinde bizzat taşınmazı dava dışı 3. şahsa satıp tapuda devir ettiği anlaşılmaktadır. Sözleşmenin 3/c maddesinde sözleşmenin süresinin bir ... olduğu, 3/d maddesinde ise "taraflar sözleşmenin bitiminden 15 gün öncesine kadar sözleşmenin yenilenmeyeceğini yazılı olarak karşı tarafa ihbar etmediği takdirde sözleşmenin aynı koşullarla 2007/4470-8533 c fıkrasındaki süre kadar uzayacağı" kararlaştırılmış bulunmaktadır. Sözleşmenin anılan hükümlerinin değerlen- dirilmesi sonucunda sözleşme süresinin 3/c maddesi uyarınca bir ... olmasına rağmen feshi ihbarda bulunulmadığı için 3/d maddesi gereğince en fazla bir ... uzayacağının kabulü gerekir....

Yenilenmiş olan kira sözleşmesi önceki sözleşmenin koşullarını aynen taşır. Sözleşmenin yenilenmesi ile belli süreli sözleşme süresi belli olmayan sözleşme haline gelir. Ancak taraflar yenileme ile yeni sözleşmenin süresini eskisi gibi aynı süreli olacağını kararlaştırabilir. Olayımıza gelince; taraflar arasında 11.06.2001 başlangıç tarihli ve 10 yıl süreli kira sözleşmesinin imzalandığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesinde, ... ada ... parselde yer alan Bülbülderesi Apartmanının çatısına baz istasyonu montajının yapılacağı kararlaştırılmıştır. Sözleşmenin 8.1. maddesinde sözleşmenin 10 yıl müddetle geçerli olacağı, 8.2. maddesinde ise sözleşme süresinin sona ermesinden bir ay öncesinden kiracı Siemens tarafından sözleşmenin sona erdirilmemiş olması halinde, söleşmenin aynı süre için uzayacağı düzenlenmiştir. Bu şart geçerli olup, tarafları bağlar....

. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile yaptığı 18.2.2002 tarihli sözleşme ile davalıya su bayiliği verdiğini, davalının sözleşmeye aykırı olarak müvekkline ait davacılara bozuk kaliteli su doldurup sattığını, bildirimde bulunmadan başkasına bayilik verdiğini, sözleşmenin 12.madesine muhalefet ettiğini ileri sürerek sözleşmenin 11.maddesi gereğince 15.000.000.TL cezai şartın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili,davacının sözleşmenin 3.maddesine aykırı davrandığını, müvekkili şirketin davacıya 2 adet aracın devri için 15.000 USD ödediğini, davacının 15.3.2003 tarihine kadar araçların devrini gerçekleştirmediği gibi parayı da iade etmediğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur....

Davalı vekili, müvekkili şirketin sözleşmenin tarafı olmadığını, sözleşmenin müvekkili şirket temsilcileri tarafından imzalanmadığını, borçlu olmadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; her ne kadar davalı şirket davacı ile aralarında herhangi bir ticari ilişkin bulunmadığından bahisle borca itiraz etmiş ise de, sözleşmedeki imzaya ayrıca ve açıkça itiraz edilmediği, davacı tanıklarının sözleşmenin davalı şirket yetkilileri tarafından bizzat yanlarında imzalandığını beyan ettikleri, dolayısıyla taraflar arasında bir sözleşmenin varlığının kabulünün gerektiği, davalı şirket tarafından sözleşme kapmasında yapılmak istenen inceleme için davacı şirkete alınmadıkları, sözleşmenin uygulanamaz hale geldiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....

Mahkemece toplanan delillere göre; sözleşmenin imzalandığı ve davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 3226 sayılı  Finansal Kiralama Kanunu'nun 22.maddesi uyarınca sözleşmenin kiracı aleyhine yapılan bir icra takibinin semeresiz kalması halinde sona ereceği, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 26/1-d maddesinde ise, kiracıya karşı herhangi bir kimse tarafından iflas, haciz, ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir, konkordato vs.. gibi yollardan yasal kovuşturmaya başlanması hallerinin sözleşmenin feshini gerektiren sebepler olarak kabul edildiği, yasada sadece icra takibi yapılmasının sözleşmenin sona ermesi için yeterli görülmediği, takibin semeresiz kalması koşulunun da aranmakta olduğu, dolayısıyla sözleşme hükümlerinin yasal düzenlemeye aykırı olduğu, bu nedenle somut olayda dikkate alınmaması gerektiği, bunun yanında davalı kiracı hakkında başlatılan icra takiplerinin semeresiz kalmadığı, dolayısıyla yasada düzenlenen sözleşmenin sona ermesi halinin de gerçekleşmediği gerekçesiyle...

hukuken geçersiz olan sözleşmeye dayanılarak cezai şart ve tazminat, zarar ile yoksun kaldığı bir kâr talebinde bulunulamayacağını, bir an için sözleşmenin usul ve yasaya uygun olarak düzenlendiği ve mutlak butlan ile batıl olmadığı ihtimalinin düşünülmesi halinde ise, davacının sözleşme feshedilmeden önce kendisine hayvan satışının durdurulduğu iddiasının gerçek olmadığını, davalı birliğin sözleşmenin 5. maddesine uygun hareket ettiğini ancak davacının 5. maddesine aykırı hareket ederek hayvan bedellerini zamanında ödemediğini, ayrıca 5.000,00 TL teminat bedelini yatırmadığını, davacının sözleşmedeki yükümlülükleri ısrarla yerine getirmemesi nedeni ile sözleşmenin haklı olarak davalı tarafça feshedildiğini, sözleşmenin 5. maddesinin c fıkrası gereğince teminat bedeli tamamlanmadan yeni bir kesime izin verilmeyeceğini, yani hayvan bedellerinin hayvanın tesliminde hemen ödeneceğini ancak davacı firmanın sözleşmenin başından itibaren bu maddeye uymadığını, ayrıca taraflar arasındaki sözleşmenin...

Bilirkişilerin bu ek raporlarına göre sözleşmenin 4.4 maddesine göre hesaplanan cezai şart tutarının (259.111,10-TL/100 x 10=) 25.911,11-TL olduğu mahkememizce hesaplanmıştır. Toplanan tüm deliller karşısında; davacı satıcı ile davalı alıcı şirket arasında 08/05/2014 tarihli sözleşmenin 2.maddesindeki türde malzemelerin alımı konusunda vadeli satış sözleşmesi başlıklı sözleşmenin akdedildiği bu sözleşmenin 4.3 maddesine göre davalı şirket tarafından çalıştırılan ......

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Sözleşmenin Feshinin Geçersizliğinin Tespiti Taraflar arasında görülen davada Ankara 2....

Tugay Komutanlığı arasında düzenlenen 20.08.2008 tarihli sözleşmenin 10.maddesinde "sözleşmenin süresi, işe başlama tarihinden itibaren 120 gündür (takvim günü olarak belirlenecektir.) Sözleşme konusu mal sözleşmenin imzalandığının tebliğini müteakip 15 takvim günü içerisinde teslim edilecektir" yazılı olup, aynı sözleşmenin 11.2.maddesinde de "sözleşmenin imzalandığının idare tarafından yüklenicinin kendisine veya tebligat için gösterdiği adrese tebliğinden itibaren işe başlanacaktır" hükmü konulmuştur. Yine aynı sözleşmenin 17.5. maddesinde de "yüklenicinin malı, süresi içerisinde teslim etmediği taktirde geçen her takvim günü için sözleşme bedelinin %1 oranında gecikme cezası uygulanacağı" öngörülmüştür. Sözleşmenin açıklanan bu hükümleri tarafları bağlar....

Mahkemece toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucunda, taraflar arasındaki sözleşmenin fesih hükümlerini düzenleyen 11.3. maddesi uyarınca sözleşmenin haklı nedene dayanarak feshedilebilmesi için sözleşmeyi feshetmek isteyen tarafın diğer tarafa anlaşmayı feshetme niyetini bildiren bir bildirimini iletmesi, bu bildirimi almasına rağmen otuz gün içerisinde sözleşme ihlalinin düzeltilmemesi halinde sözleşmenin feshedebileceği, davalının, davacı tarafından yapıldığı ileri sürülen ihlalleri ve bu ihlallerin düzeltilmemesi durumunda sözleşmenin feshedileceğini içeren bir bildirimin varlığını ispatlayamadığı, sadece 04.05.2012 tarihli sözleşmenin feshedildiğine ilişkin ihtarnamenin gönderildiği, sözleşmenin bu şekilde feshedilmesi sözleşme hükümlerine aykırılık teşkil etmekte olup sözleşmenin davalı tarafından haksız bir şekilde feshedilmiş olduğu, davalı taraf 04.05.2012 tarihli ihtarnamesi ile fesih iradesini davacıya iletmiş olduğundan 01.01.2013 tarihi itibariyle sözleşmenin sona ereceği...