Tapu kaydı ve dava dilekçesi ekinde sunulan Fethiye Tapu Müdürlüğünün 29.01.2019 tarihli 888 yevmiye numaralı tescil istem belgesinin incelenmesinde de yukarıda belirtilen kira sözleşmesi gereğince kiranın taşınmazın tapu kaydına şerh edildiği görülmektedir. Davalı, davacıdan kiraladığı akaryakıt istasyonunun kullanımını 29.01.2019 tarihli ve 5 yıl süreli bayilik sözleşmesi ile davacıya vermiş, bayilik sözleşmesi davacı tarafından 17 Ekim 2022 tarihinde tek taraflı olarak feshedilmiştir. Davacı işbu dava ile bayilik sözleşmesinin feshedilmiş olması nedeniyle tapu kaydındaki şerhin yolsuz kaldığını ileri sürerek terkinini istemiştir. Bayilik sözleşmesinde kira sözleşmesine ve tapu kaydındaki kira şerhine bir atıf yapılmamıştır. Dosya kapsamından, terkini istenen şerhin kira sözleşmesine istinaden konulduğu, uyuşmazlığın kira ilişkisinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Davanın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. Açıklanan nedenlerle Fethiye 2....
Asıl davada; sözleşmenin feshi ile tapu kaydındaki şerhin kaldırılması talep edilmiştir. Yerel Mahkeme bu talebi red etmiştir. Birleşen davada; davalı/bileşen dava davacısı da sözleşmenin zararların karşılanması şartıyla feshini kabul etmiş ve sözleşmenin feshini talep etmiştir. Yerel Mahkeme, birleşen davayı kabul ederek sözleşmenin feshini tespit ederek şerhin kaldırılmasına karar vermiştir. Asıl dava ve birleşen dava da sözleşmenin feshinin tespitine ilişkin aynı talep varken asıl davada bu talep red edilirken birleşen davada kabul edilmiştir. Bu haliyle yerel mahkemenin kararı açık çelişki içindedir. Bu nedenle Yerel Mahkeme kararının kaldırılmasına ve asıl dava yönünden de davanın kabulüne karar verilmesini talep etmekteyiz....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/03/2019 NUMARASI : 2018/348 ESAS - 2019/110 KARAR DAVA KONUSU : Tapu Kaydındaki Şerhin Terkini KARAR : DAVALI : 3- BEYLİKDÜZÜ T1 DAVA : Tapu Kaydındaki Şerhin Terkini KARAR TARİHİ : 17/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/03/2022 TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/04/2010 tarihinde İstanbul ili, Esenyurt ilçesi, Kıraç mevkii, 339 ada 1 parsel, 348 ada 2 parsel, Beylikdüzü ilçesi, Yakuplu, Bitlitepe mevkii, 747 ada, 3 parsel ve 746 ada 8 parsel sayılı taşınmazların üzerine işlenen satış vaadi sözleşmesi şerhinin 5 yılını doldurmuş olması üzerine şerhin terkini için ilgili tapu müdürlüğüne yaptıkları talebin yerine getirilmediğini, kanunun açık emredici hükmüne karşı tapu müdürlüğü re'sen terkini yapmadığı gibi taleplerine karşılık da vermediğini, şerhten itibaren 5 yıl geçmiş olmakla beraber satışın gerçekleşmediğini, irtifak hakkı tesisi olmadığını...
in davada husumeti bulunmadığını, kaydın terkini halinde davalının mülkiyet hakkının ihlal edileceğini, tapu sicilinin tutulmasından doğan zararlardan devletin sorumlu olduğunu, beyanlar hanesindeki kaydın ayni hak kurmadığı sadece haklara açıklık kazandırdığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tapu kaydındaki şerhin terkini istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 1009 ve 1023 üncü maddeleri. 3. Tapu Sicil Tüzüğü. 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL,ŞERHİN TERKİNİ Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, 8486 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 229/2400 paylarını, taşınmazın semt spor sahası olarak kullanılması koşulu ile 4.12.1997 tarihinde davalıya bağışladıklarını, ancak, davalı tarafça bağış koşulunun yerine getirilmediğini ileri sürerek, tapu iptali ve adlarına tescile karar verilmesini ve tapu kaydındaki 'semt spor sahası' şerhinin kaldırılmasını istemişlerdir. Davalı, çekişme konusu taşınmazın, bedelsiz ve koşulsuz olarak bağışlandığını, taşınmaz üzerinde semt spor sahası inşa edilmemesinin haklı gerekçeleri olduğunu, rücu şartlarının oluşmadığını ve davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur....
Dosya kapsamına göre; davaya konu taşınmaza ait tapu kaydında taşınmazın evveliyatından beri bahsi geçen şerhin yer almadığı, sonradan konulan şerhin ise tapuda yapılan tek taraflı işlem ile gerçekleştirildiği, bu şerhin ilgilisinin rızasına göre yapılmış bir işleme de dayanmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca; evveliyat kaydında olmayan bir kaydın konulması basit bir yazım hatasının düzeltilmesi olmadığı gibi, tapu memurunca bu işlem ilgililerin rızası alınarak da tesis edilmiş değildir. Hukuk Genel Kurulunun 06.07.2011 tarihli ve 2011/396 Esas, 2011/463 sayılı Kararında da belirtildiği gibi, tek taraflı idari işlemi ile usulsüz konulan bu şerhin terkini gerekir. Mahkemece, tek taraflı bir idari işlemle, usulsüz olarak konulan ve mülkiyet hakkını sınırlayan dava konusu şerhin terkinine karar verilmesi gerekirken, reddine karar verilmesi doğru değildir....
Noterliğinin 30/11/2020 tarihli, 5831 yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalı kurumdan tapu kaydında bulunan şerhin terkinini talep ettiği, davalı kurum tarafından ihtarnameye cevap verilmediği, 08/01/2021 tarihinde eldeki davanın açıldığı, davalı kurum tarafından tapu kaydındaki şerhin terkini için davadan sonra Edirne Tapu Müdürlüğüne talepte bulunulduğu ve 18/02/2021 tarihinde şerhin terkin edildiği, davalının davanın açılmasına sebebiyet verdiği anlaşıldığından," şeklinde karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, el atmanın önlenmesi, kal, eski hale iade ve tapu kaydındaki şerhin terkinine ilişkindir. Davacı maliki olduğu Kaş ilçesi Merkez köyü 28 ada 4 parsel sayılı taşınmaza komşu 3 parsel sayılı taşınmaz maliki tarafından kendi parseli olan 3 parsel sayılı taşınmaza inşa ettiği iki katlı ev, davalıya ait 3 parsel ile birlikte müvekkiline ait 4 parsel sayılı taşınmazın büyük bir kısmını kapsar şekilde yapıldığını ile sürerek davalının müvekkiline ait Kaş ilçesi Merkez köyü 28 ada 4 parsel sayılı taşınmaza vaki tecavüz ve müdahalesinin men'ine, taşınmazın tecavüzlü kısmının duvar çekilmek suretiyle tefriki ile taraflarına teslimine, bunun mümkün olmadığı taktirde tecavüzlü kısmın kal'ine, ayrıca tapu kaydındaki şerhin terkini suretiyle muarazanın giderilmesine karar verilmesini istemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, el atmanın önlenmesi, kal, eski hale iade ve tapu kaydındaki şerhin terkinine ilişkindir. Davacı maliki olduğu Kaş ilçesi Merkez köyü 28 ada 4 parsel sayılı taşınmaza komşu 3 parsel sayılı taşınmaz maliki tarafından kendi parseli olan 3 parsel sayılı taşınmaza inşa ettiği iki katlı ev, davalıya ait 3 parsel ile birlikte müvekkiline ait 4 parsel sayılı taşınmazın büyük bir kısmını kapsar şekilde yapıldığını ile sürerek davalının müvekkiline ait Kaş ilçesi Merkez köyü 28 ada 4 parsel sayılı taşınmaza vaki tecavüz ve müdahalesinin men'ine, taşınmazın tecavüzlü kısmının duvar çekilmek suretiyle tefriki ile taraflarına teslimine, bunun mümkün olmadığı taktirde tecavüzlü kısmın kal'ine, ayrıca tapu kaydındaki şerhin terkini suretiyle muarazanın giderilmesine karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.07.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki şerhin terkini talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 01.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle üzerinde yazılı şerhin terkinine karar verilen parselin yeni 108 ada 6 parsel (eski 913 parsel) oluğunun anlaşılmasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine...
