"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.04.2015 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki şerhin terkini talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava tapu kaydındaki şerhin terkini istemine ilişkindir. Davacı vekili, 4384 ada 7 parsel sayılı taşınmazın tapu kütüğünün beyanlar hanesinde bulunan 17/06/1997 tarih ve 2655 yevmiye nolu "... Belediyesince hibe işlemleri tamamlanıncaya kadar herhangi bir işlem yapılmaması" şeklindeki şerhin davacı yönünden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü davalı vekili temyiz etmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, sözleşme imzalandıktan sonra bölgedeki imar uygulamasının iptal edildiği, ortaklığın giderilmesi davasının halen devam ettiği, bugüne kadar hukuki ve fiili imkansızlıklar nedeniyle inşaata başlanamadığı, tarafları sözleşmeyi ile bağlı tutmanın hakkaniyete aykırı olduğu, aksi durumun mülkiyet hakkının belirsiz süreli olarak kısıtlanması anlamına geleceği, kaldı ki taşınmazın tüm paydaşları ile sözleşme imzalanmamış olduğundan, sözleşmenin başından beri geçersiz olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ve sözleşmenin feshi ile taşınmazların tapu kaydındaki sözleşme şerhinin terkinine karar verilmiştir. .../......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu kaydındaki şerhin terkini davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı şirket vekili Avukat... ile davacılar vekili Avukat ... ve her iki şirket yetkilisi...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan taraf avukatları ve davacı şirketler yetkilisinin sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, dava dışı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 4.6.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki şerhin terkini ve tapu kaydının düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 6.12.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 14.6.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu kaydındaki şerhin terkini K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık 6831 2/B mad. kapsamında kalan taşınmazın tapu kaydında, beyanlar hanesine zilyetlik ve muhdesat şerhi verilmesi isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 03.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Zile Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/178 esas, 2022/744 karar sayılı dava dosyasında verilen tapu kaydındaki şerhin terkini talebinin kabulüne karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; tapu kaydındaki şerhin terkini istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "... -Davanın KABULÜ ile ; -Tokat ili Zile ilçesi Bahçelievler Mahallesi 277 ada 72 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 18/11/1940 tarihli haczin KALDIRILMASINA," karar verilmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalı yüklenicinin edimlerini süresinde ve tam olarak yerine getirmediği, iki parsel üzerinde yapılan inşaatın toplam seviyesinin %36 olduğu, bu oran dikkate alındığında davacının sözleşmenin geriye etkili olarak feshini istemekte haklı olduğu, her ne kadar tapu kaydında şerh bulunduğu ileri sürülerek bunun kaldırılması istenilmiş ise de tapu kaydı üzerinde herhangi bir şerhe rastlanmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, taraflar arasındaki 11.10.2012 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine, davalının 7 ve 8 no'lu parsellere yaptığı müdahalenin önlenmesine, tapu kaydındaki şerhin kaldırılmasına ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, tapu kaydındaki şerhin terkini istemine ilişkindir. Buna göre, somut uyuşmazlığa ilişkin istinaf başvurusunu değerlendirme görevinin HSK'nın 564 ve 586 sayılı işbölümü kararları gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7.Hukuk Dairesinin görev alanında kaldığı, iş bölümü yönünden Dairemizin görevli olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2- Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, Dair, HMK'nın 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda 01/06/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Gerek kadastro tutanağında gerekse tapu kaydında vakıf şerhi bulunmadığı, şerhin 26.03.1997 tarihinde 490 yevmiye numarası ile tek taraflı bir işlemle konulduğu görülmektedir. Türk Medeni Kanununun 1027. maddesi gereğince ilgililerin yazılı rızaları olmadıkça tapu sicilindeki yanlışlık ancak mahkeme kararı ile düzeltilebilir. Tek taraflı işlemle kayda işlenen şerhin terkini açıklanan nedenle doğrudur. Davalı ... Genel Müdürlüğünün iddiaları ise ancak tapu kayıtlarına vakıf şerhinin işlenmesi istemi ile açacağı bir davada dikkate alınabilir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 06.07.2011 tarihli 2011/14-396 esas ve 2011/463 karar sayılı kararı da bu yöndedir. Davalı ... İdaresi vekilinin sair temyiz itirazlarının bu nedenle reddi gerekmiştir. 2-Ancak, dava konusu 149 ada 16 sayılı parselde davacı ... oğlu ...'nin 1/2 payı bulunmaktadır. Diğer pay dava dışı kişiye aittir. Kısaca taşınmaz paylı mülkiyet rejimine tabidir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/11/2019 NUMARASI : 2019/256 ESAS 2019/496 KARAR DAVA KONUSU : Tapu Kaydındaki Şerhin Terkini KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Antalya ili Manavgat ilçesi Değirmenözü Mah. 164 ada 3 parsel sayılı taşınmaz üzerinde kamulaştırma işlemi yapıldığını, davalı idare tarafından yapılan kamulaştırma işleminden dolayı açılan Manavgat 2....
