"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava, tapu kaydındaki şerhin terkini istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 30.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu kaydındaki şerhin terkini davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 08.12.2015 gün ve...Karar sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Davacı ve davalı vekilleri tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kaydındaki şerhin terkini istemine ilişkindir. Davacı, dava konusu 3115 ada 92 parselde kain binanın 17 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, taşınmazın tapu kaydında ...Karar sayılı kararı uyarınca "... adına intifa hakkı" şerhinin bulunduğunu ancak bu şerhin kendisiyle bir ilgisinin olmadığını ileri sürerek tapu kaydı üzerindeki intifa hakkı şerhinin terkinini talep etmiştir. Davalı vekili, husumet itirazında bulunmuş, davanın esastan da reddini savunmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : Tapu Kaydındaki Şerhin Terkini KARAR : Torbalı 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 17.09.2019 tarih ve 2017/155 Esas, 2019/126 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı Hazine avukatı tarafından istenilmesi üzerine, Dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu kaydındaki şerhin terkini davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine vekilinin 25.09.2017 tarihli dilekçesi ile temyizden feragat ettiği ancak feragate ilişkin olur yazısının bulunmadığı anlaşıldığından, olur yazısı temin edilip eklendikten sonra Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 18.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Davalı vekili dilekçesinde; 1- Davacının idareye müracaatı üzerine şerhin terkini talebinin reddinden bahsettiğinden, işleme karşı idari yargıya gitmesi gerektiğini, 2- Tapunun beyanlar hanesine konulan şerhin idarenin yani muhakemat T4 talebi üzerine konulduğunu, beyanlar hanesinde gösterilen şerhin ilgilisine tanınan bir hak olduğunu, bu nedenle tapu T4 pasif husumetinin olmadığından davanın reddedilmesi gerektiğinden bahisle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Dava, Bornova ilçesi, Altındağ Mahallesi, 1655 parselin tapu kaydındaki beyanlar hanesinde bulunan şerhlerin terkin edilmesi, silinmesi talebidir. Davacı davasını İzmir Tapu ve Kadastro T4 diyerek açmıştır. Tapu ve kadastro müdürlükleri illerde iki ayrı müdürlüktür. Tapu kaydının beyanlar hanesinde bulunan şerhin terkini davasında görevli mahkeme adli mahkemelerdir. Bu nedenle idari mahkemenin görevli olduğuna dair istinaf nedeni yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu Kaydındaki Zilyetlik Şerhin Terkini Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Dava dilekçesinde, davacının da paydaş olduğu imar uygulaması ile oluşan 4337 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında imar uygulaması öncesi Hazine adına kayıtlı olan 4124 parsel sayılı taşınmazında katıldığı ve bu taşınmazın tapu kaydında "Bu Yer ... Oğlu ...'ün Zilyedindedir" şerhinin mevcut olduğu, bu şerhin işlevsiz kaldığı gibi hukuksal dayanağı da kalmadığı, yeni maliklerin tasarruf haklarını kısıtladığı ileri sürülerek şerhin terkini istenmiştir....
Noterliğince düzenlenen 27/01/2003 tarih ve 02651 yevmiye sayılı Düzenlenme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ile yine taraflar arasında bu sözleşmenin eki olarak haricen imzalanmış olan 29/03/2006 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Yapım Ek Sözleşmesinin fesihlerine karar verilmesini, feshi istenilen ilk sözleşmenin davacıya ait arsanın tapu kaydına şerh edilmiş olduğu anlaşıldığından, tapu kaydındaki belirtme şerhinin silinmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi, şerhin terkini davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında 09.09.2011 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalı yüklenici şirketin sözleşmedeki sürelere uymadığını, müvekkilinin başka firmalarla sözleşme yapmasını engellemek amacıyla sözleşme süresinin bittiği tarihten sonra tapuya sözleşmeyi şerh ettirdiğini, sözleşmenin imzalanmasından bu yana 2 yıl geçmesine rağmen inşaat yapımına ilişkin hiç bir çalışma yapılmadığını ileri sürerek, haklı nedenlerle sözleşmenin feshi ile tapudaki şerhin terkinini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, cevap dilekçesi sunmamıştır....
Bunların da ötesinde yapılan harcamalardan sözleşmenin tarafı olmayan sonraki malik ... ve ...’in sorumlu tutulması olanağı yoktur. Harcamalar sebebiyle zenginleşen taraf önceki arsa malikleridir. Bütün bu açıklamalardan sonra mahkemece yapılması gereken iş; yeni bir bilirkişi kurulundan yukarıda yapılan saptamalar doğrultusunda ayrıntılı, gerekçeli ve Yargıtay denetimine olanak verir rapor almak, sonucuna göre kanıtlanan harcamalardan arsanın ilk malikleri ve 15.07.2004 günlü sözleşmenin tarafı olan davalıları sorumlu tutmak olmalıdır. 3-1900 ada 14 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydındaki arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi şerhi yüklenici davacı ve davalı ... yararına konulmuştur. Dolayısıyla şerhin terkini davasının tarafı bu kişidir. Asıl davada tapu siciline husumet düşmeyeceğinden hakkındaki davanın aktif dava ehliyeti yokluğundan ötürü reddi yerine tapu sicil müdürlüğü leh ve aleyhinde hüküm kurulmaması da doğru değildir. Karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır....
Taraflar arasındaki tapu kaydındaki şerhin terkini davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Yörede 1970 yılında yapılan kadastro sırasında, ... Köyü 854 parsel sayılı 4195 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı ile tarla niteliğiyle ... adına tesbit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın ilk tahdit ve 2/B uygulamaları dışında kaldığı halde, ormanla ilişiği vardır şerhi nedeniyle tapuda işlem yapılamadığını, tapu kaydındaki şerhin kaldırılması istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, tapu kaydında (ormanla ilişiği vardır) şerhinin bulunmadığından ve bu nedenle dava açmakta hukuki yararı olmadığından Hazinenin davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu kaydındaki şerhin terkini istemidir....
