Asıl dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, birleşen dava ise sözleşmenin geriye etkili feshi ile gecikme tazminatının tahsili istemlerine ilişkindir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davacı-birleşen davada davalı yüklenici vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Asıl davada davacı yüklenici kendisine verilmesi gereken 3 adet tapunun arsa sahibi adına olan kaydının iptali ile adına tescilini, birleşen davada davacı arsa sahibi ise sözleşmenin geriye etkili olarak feshi ile gecikme tazminatının tahsili isteminde bulunmuştur. Mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne, sözleşmenin geriye etkili olarak feshi ile gecikme tazminatına hükmedilmiştir....
Mahkemece sözleşmenin feshi talebinin kabulü ile yüklenicinin açtığı tapu iptâl tescil taleplerinin reddine dair verilen karar Dairemizce inşaatın ruhsata aykırı yapıldığı ancak yasal hale gelmesinin mümkün olduğu iddia edildiğinden tadilat projesi yaptırıp ruhsat almak üzere yükleniciye süre verilmesi, gerekirse BK' 360 ikinci ve üçüncü fıkraları da gözetilerek hüküm tesisi gerektiği gerekçesi ile bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyulmuş bina için tadilat projesi hazırlanması için yükleniciye süre verilmiş, sonuçta bina ruhsatlandırılmış yapı kullanma izin belgesi de alınmıştır....
müvekkilleri adına tapuya kayıt ve tesciline, tescil mümkün değil ../.....
Ancak bu kişi TMK'nın 705. maddesi uyarınca mülkiyet hakkına sahip olduğundan maddi hukuktan kaynaklanan bu hakkına dayanarak genel mahkemelerde TMK'nın 1025. maddesine göre yolsuz tescil hukuksal nedenine dayanarak genel mahkemelerde tapu iptali ve tescil davası açabilirler. TMK'nın 705. maddesinin 2. fıkrası mahkeme kararı ile tescilden önce taşınmazın mülkiyetini kazanan yeni malikin tasarruf işlemleri yapabilmesini mülkiyetin tapu kütüğüne tescil edilmiş olmasına bağlamıştır. Somut olayda, şikayetçi üçüncü kişinin, ihaleye konu taşınmaz hakkında açmış olduğu tapu iptali ve tescil davasında, şikayetçi lehine karar verildiği görülmektedir. Dolayısıyla, şikayetçinin, mahcuz taşınmazın kendisine ait olduğunu iddia ederek icra mahkemesine başvurmasında hukuki yararı bulunmakta ise de şikâyetçinin İİK'nın 134. maddesinin 2. fıkrasına göre ilgili olup olmadığının resen değerlendirilmesi gerekmektedir....
ın ise taşınmaz hissesinin bedelini, davacılardan ..., ..., ... ve ....'ya ödeyerek satın aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı yüklenici ... tarafından, taşınmaz üzerine yapılan inşaatın başından beri hiçbir ruhsat ve projeye bağlanmadığı, kaçak yapı statüsünde olduğu, binanın yasal hale getirilmesinin mümkün olmadığı, sözleşme süresinin fazlasıyla geçtiği gerekçesiyle, sözleşmenin feshine; sözleşmenin feshedilmesi nedeniyle, sözleşmeye göre karşılıksız olarak davalıya intikal eden arsa paylarının iadesi gerekeceğinden, davalı ... adına kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptali ile bir kısım davacılar adına tesciline karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. 1-) Dava, sözleşmenin feshi ile tapu kaydının iptali talebine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 11.06.2019 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ... ve vekili Avukat ... Gökkaya geldi. Davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ...Genel Müdürlüğü vekili Avukat, davalı ... vekili Avukat gelmedi, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı....
Davada dayanılan 06.05.1987 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede 100 m2 büyüklüğündeki arsa, çay bahçesi olarak kiraya verilmiştir. Daha sonra yörede yapılan kıyı-kenar çalışması sonucu oluşan ve kesinleşen kıyı-kenar çizgisi nedeniyle, Hazine tarafından davalı Belediye aleyhine açılan tapu iptali ve tescil davasında Datça Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/20 Esas, 2006/42 Karar sayılı kararıyla dava konusu kiralanan yeri de kapsayan 179 ada 2 parsel nolu taşınmazın tapu kaydı kıyı-kenar çizgisinde kaldığından bahisle iptal edilerek, kumsal olarak tescil harici bırakılmasına karar verilmiş ve hüküm kesinleşmiştir. Böylece taşınmazın niteliği hükmen belirlenmiştir. Taşınmazın niteliğinin bu şekilde belirlenmesi, 06.05.1987 tarihli sözleşmenin sona ermesini gerektirmez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.04.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 20.08.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, davalı yüklenicinin inşa etmekte olduğu 783 ada 535 sayılı parsel 23 numaralı binadaki 6 numaralı bağımsız bölümü adi yazılı sözleşmeyle kendisine temlik ettiğini, ancak tapu kaydını vermediğini, 6 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile adına tescilini, olmadığı takdirde 26.000 TL olan satış bedeli ve binadaki faydalı ve değer arttırıcı masraflar tutarı 20.000 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.04.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 20.08.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, davalı yüklenicinin inşa etmekte olduğu 783 ada 535 sayılı parsel 23 numaralı binadaki 6 numaralı bağımsız bölümü adi yazılı sözleşmeyle kendisine temlik ettiğini, ancak tapu kaydını vermediğini, 6 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile adına tescilini, olmadığı takdirde 26.000 TL olan satış bedeli ve binadaki faydalı ve değer arttırıcı masraflar tutarı 20.000 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12.04.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 20.08.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, davalı yüklenicinin inşa etmekte olduğu 783 ada 535 sayılı parsel 23 numaralı binadaki 3 numaralı bağımsız bölümü adi yazılı sözleşmeyle kendisine temlik ettiğini, ancak tapu kaydını vermediğini, 3 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile adına tescilini, olmadığı takdirde 26.200 TL olan satış bedeli ve binadaki faydalı ve değer arttırıcı masraflar tutarı 20.000 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
