Belediyesi'nce tamamen yıkıldığını ileri sürerek, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi ile yüklenici tarafından diğer davalılara devredilen hisselere ilişkin tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tescilini talep ve dava etmiştir. Davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... davanın reddini istemişlerdir. Diğer davalılar, davaya cevap vermemişlerdir....
İstinaf Nedenleri Davacı vekili istinaf dilekçelerinde özetle; davacı ile davalı arasında akdedilen sözleşmenin teminatı olarak dava konusu taşınmaz üzerinde davalı lehine ipotek tesis edildiğini, davalı tarafça ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, taşınmazın satışa çıkarıldığını ve 24/10/2013 tarihinde alacağına mahsuben davalıya ihale edilerek adına tescil olunduğunu, davacı tarafça ihalenin feshi davası açıldığını, Trabzon İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/12 Esas, 2014/670 Karar sayılı kararıyla davanın kabul edilerek ihalenin feshine karar verdiğini ve kararın 05.05.2015 tarihinde kesinleştiğini, ihalenin feshi kararının kesinleşmesi ile davalı adına yapılan tescilin hukuki dayanaktan yoksun hale gelip, yolsuz tescil durumuna dönüştüğünü, bu nedenle de tapu iptali ve tescil davası açıldığını, Mahkemece HMK'nın 114/1-h ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesinin doğru olmadığını ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. 3....
Arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmesinin tüm arsa malikleri ile yapılması zorunlu olup, davacı arsa sahibi T9, KKİS'de taraf değilse de sözleşme kapsamında payını davalı yükleniciye devrettiğinden sözleşmeye onay verdiğinin anlaşılmasına göre tüm arsa sahiplerinin sözleşmeye onay verdiğinin ve sözleşmenin geçerli olduğunun kabulü gerekir. Davada talep KKİS'nin feshi ve tapu iptal ve tescile yönelik olup, KKİS'in feshi için diğer arsa maliklerinin davaya dahil olmaları gerekmekte ise de tapu iptal tescil talebi yönünden davaya katılmalarına gerek bulunmamaktadır. Diğer arsa sahipleri davacı olmamış, KKİS'in feshi talebi yönünden davaya davalı olarak dahil edilmiştir. Bu arsa sahiplerinin tapu iptal tescil talepleri olmamasına rağmen ve bu arsa sahipleri tarafından açılmış bir tapu iptal ve tescil davası bulunmamasına rağmen mahkemece davacı olmayan arsa sahipleri yönünden de tapu iptal ve tescil yönünde karar verilmesi hatalı olmuştur....
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalıların, dava dışı yükleniciyle aralarındaki sözleşmeyi ileriye yönelik olarak feshetmişler ve eser sözleşmelerinde akdin feshi iradesinin karşı tarafa ulaşması ile fesih mümkünse de, kat karşılığı inşaat sözleşmesi, aynı zamanda tapuda pay devrini de içerdiğinden resmi şekilde düzenlenmesi zorunlu olduğu gibi, sona erdirilmesi için de tarafların karşılıklı iradelerinin birleşmesi veya mahkeme kararının varlığının zorunlu olduğu, bu davada sözleşmenin feshi konusunda tarafların karşılıklı iradelerinin birleşmesi veya mahkeme kararı bulunmadığı, bu nedenle de sözleşmenin varlığını koruduğu, sözleşme gereği yükleniciye özgülenen bağımsız bölümlerden davaya konu 10 numaralı bağımsız bölüm dışında satıldığı, 10 numaralı bağımsız bölümün ise iskan ruhsatı alım şartına bağlandığı, inşaatta eksik ve ayıplı imalatların bulunduğu, iskan ruhsatının alınmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/03/2020 NUMARASI : 2017/385 ESAS - 2020/120 KARAR DAVA KONUSU : Sözleşmenin İptali|Tapu İptali Ve Tescil (Yükleniciden Konut Alımına Dayalı)|Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilleri ile davalı yüklenici Karadayı Konut T32 Tic. ve San. Ltd....
Mahkemece, davacı vekilinin 10.3.2010 günlü oturumda asıl davadaki eksik iş bedeli ve nesafet farkı talebinden vazgeçtiği, birleşen davada davalılardan ... ile ...’in davadan önce öldükleri ve ölü kişi aleyhine dava açılamayacağı anlaşıldığından davanın bu nedenle reddine karar vermek gerektiği, asıl davanın, davacı ile davalı ... arasındaki 22.8.1996 tarihli düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca inşaatın teknik şartlara uygun yapılmamasına dayalı malzeme ve işçilik farkı, eksik işlerin yapılabilmesi için gereken malzeme ve işçilik bedeli isteği ile kira alacağı ve cezai şart talepli dava olduğu, taleplerden kira alacağı ve cezai şart dışındaki talepler hakkındaki davadan vazgeçildiği, davacının kiradan doğan alacağının 24.386,47 TL, cezai şart alacağının ise 13.500 ...olduğu ve davacının sözleşmenin feshi nedeniyle uğradığı zarar olarak bu meblağları talep hakkının bulunduğu, birleşen davaların sözleşmenin feshi, tapu iptali ve tescil, el atmanın...
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi kurulu raporu ek raporu ve tüm dosya içeriğine göre; davacı arsa sahibi ile davalı yüklenici ..... arasında düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve ek sözleşme imzalandığı, teslim tarihinin temel üstü ruhsatından itibaren 14 ay olduğu, buna göre teslimin .. tarihinde yapılması gerektiği ancak davalı yüklenicinin, edimini yerine getirmediği, inşaatın %80 seviyesinde kaldığı, bu durumda davacı yüklenicinin BK'nın 106/III maddesi uyarınca aktin geriye etkili olarak feshi talebinde bulunabileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacı ve davalı yüklenici arasında imzalanan .. tarihli asıl sözleşme ile 28.08.2009 tarihli ek sözleşmenin geriye etkili olarak feshine, diğer davalılar adına kayıtlı 2, 3 ve 5 no'lu bağımsız bölümlerin tapu kayıtların iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir. Kararı, davalılar.... ve ... ile ... vekillerinin ayrı ayrı temyiz etmiştir....
Davacı vekili 07/04/2021 tarihli duruşmada tapu iptali ve tescilin mümkün olmayacağından tapu iptali ve tescil talepleri yönündeki taleplerinden feragat ettiklerini, terditli talep yönünden bilirkişi incelemesi yapılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili tapu iptali ve tescile yönelik talebinden feragat etmiştir. Davacı vekili tapu iptali ve tescile yönelik talebinden feragat etmiş olmakla dava; sözleşmenin feshi ile ödenen bedelin dava tarihinden güncellenerek denkleştirici adalet prensibi gereğince tahsili istemine ilişkindir. Davacı vekilinin tapu iptali ve tescile yönelik herhangi bir talebi kalmadığından dava konusu uyuşmazlığa bakmak dairemizin görev alanı dışında kalmaktadır. Dairemizin görev alanı HSK'nın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanacak kararında belirtilen işlerle sınırlıdır....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Birleşen davada satış vaadi sözleşmesinin gabin nedeniyle feshi isteğinde bulunulmuştur. Mahkemece, tapu iptali ve tescil davasının reddine, gabinin koşullarının oluştuğundan bahisle 07.02.2006 tarihli satış vaadi sözleşmesinin feshine karar verilmiştir. Hükmü, asıl davanın davacısı, birleşen davanın davalısı temyiz etmiştir. Biçimine uygun düzenlenen ve davada dayanılan 07.02.2006 tarihli sözleşme kural olarak geçerlidir. Yine kural olarak taraflar sözleşmenin konusunu ve koşullarını tayinde serbesttir. Bu kural Borçlar Hukukunda hakim olan akit serbestisinin bir yansımasıdır. Kural bu olmakla birlikte bazen taraflardan biri diğerinin içinde bulunduğu zor durumda kalmasından, düşüncesizliğinden ya da tecrübesizliğinden yararlanarak onu adeta sömürebilir....
