İlk derece mahkemesince "...sözleşmenin tarafları arasında uyuşmazlık konusu olmayan kat karşılığı inşaat sözleşmesi resmi şekil şartlarına haiz değilse de davacı tarafça tapu devrinin yapılmış olması nedeniyle geçerli hale geldiği, davalı yükleniciye davacı tarafından adi yazılı kat karşılığı inşaat sözleşmesi çerçevesinde ve sözleşmeye uygun olarak tapunun devredildiği ve davalı yüklenicinin makul süre içinde inşaat ruhsatını almayıp inşaata da başlamamış olmasının sabit olması karşısında, sözleşmenin geriye etkili feshi isteminin kabulüne karar verilmiştir....
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararda ifraz edilerek tapu iptal tescil isteminin ret gerekçesinin yazılmadığını, ifrazın mümkün olmadığına karar verilmesinin hatalı olduğunu, ifraz talebinin reddi yönünden kararın kaldırılmasını ve bu konuda inceleme yapılarak bir karar verilmesi gerekmektedir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce HMK'nın 355.maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi ve tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir....
Karar, davacı ve davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; tetkik hakiminin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. Dava, ölünceye kadar bakma akdinin feshi ile tapu iptal ve tescil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, çekişme konusu taşınmaza intifa şerhi konulmasına karar verilmiştir....
Yerel mahkemece, taraflar arasında yapılan devre mülk sözleşmesinin adı yazılı olup geçersiz olduğu, bu sözleşmeye dayalı tapu iptal tescil talep edilemeyeceği, ancak sözleşme feshi ile sebepsiz zenginleşmeye dayalı taraflarca karşılıklı verilenlerin talep edilebileceği gerekçeleri ile davacının birincil talebi olan tapu iptal tescil talebinin reddine, ikincil taleplerinden sözleşmenin iptali talebinin kabulüne diğer davacı ikincil taleplerinin reddine karar verilmiş, karar, davacı tarafça istinaf edilmiştir. Bilindiği gibi HMK 27 nci maddesi ile düzenlenen hukuki dinlenilme hakkı, davanın taraflarına, yargılama ile ilgili bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkının kullanılmasını ve mahkemenin de açıklamaları dikkate alarak değerlendirme ve kararını somut ve açık gerekçelendirmesini sağlar....
Dava konusu iptali istenen 1.9.2004 tarihli noterde düzenlenen Gayrimenkul Satış sözleşmesine dayanarak 23.2 2005 tarihinde davalılardan ... tarafından davacı aleyhine Seyitgazi Asliye Hukuk mahkemesinin 2005/35 esasında kayıtlı tapu iptal ve cebri tescil davası açılmış olup dava halen derdesttir. Davacının bu davada ileri sürdüğü hususlar tescil davasında ileri sürülerek incelenmesi gerekir. Davacının böyle bir dava var iken müstakil bir dava ile sözleşmenin iptalini istemekte Hukuki yararı bulunmamaktadır. Hukuki yarar dava şartı olup, davanın her aşamasında mahkemece gözetilmek zorundadır. Hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken işin esası incelenip yazılı şeklide hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir SONUÇ : Yukarıda belirtilen nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 9.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalılar vekili, davaya konu taleplerin zamanaşımına uğradığını, iddia ve taleplerin genişletilmesine muvafakat etmediklerini, müvekkili şirkete alacak ve müvekkili yükleniciye de tapu iptal-tescil talepleri açısından husumet yöneltilemeyeceğini, edimlerin yerine getirilmiş olması nedeniyle 01.08.1997 tarihli sözleşmenin iptalinin istenemeyeceğini, davacının talebi ve bilgisi kapsamında yapılan değişikliklerle dairelerin daha büyük inşa edildiğini, bu oranda davacının daha büyük dairelere sahip olduğunu, 17 ağustos 1999 depremi nedeniyle konutların davacı tarafından birkaç ay geç teslim alındığını ve taleplerin haklı olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi, tapu iptali ve tescil, alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, asıl davada sözleşmenin feshi, tapu iptal ve tescil ve tazminat birleşen davalarda tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2. maddesi atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427 inci ve devamı maddeleri, 818 sayılı Borçlar Kanununun 355 vd maddeleri. 3.Değerlendirme 1.Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; birleşen 2019/17 Esas sayılı dosyada davalılar ve 2018/835 Esas sayılı dosyada davalı ... vekili ile birleşen 2018/835 Esas sayılı davada davalılar ... Ltd. Şti., ..., ..., ..., ..., ... mirasçıları, ..., ......
Arsa sahipleri vekili tarafından verilen 03.10.2007 tarihli dilekçede tescil talebi ile açılmış olan davadan feragat edildiğine dair bir ibare yer almadığından ve taraf iradeleri sözleşmenin geriye dönük olarak feshi konusunda birleştiğinden, arsa sahipleri tarafından açılan ve birleştirilen 2007/56 E. sayılı dava nedeniyle 2 parsel nolu taşınmazda halen yüklenici adına kayıtlı olan 2-10-11-12 ve 13 nolu bağımsız bölümlerle geriye dönük feshin tabii sonucu ve inşaatın getirildiği seviye itibariyle 3 ve 5 nolu bağımsız bölümlerin tapularını iptal ile arsa sahipleri adına tesciline karar verilmesi gerekirken, 2007/56 E. sayılı tapu iptal ve tescil davasının feragat nedeniyle reddi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir. Davalı yüklenici tarafından açılan ve birleştirilen 2007/84 E. sayılı davada inşaata yapılan harcamalar nedeniyle 10 milyar TL'nin tahsili talep edilmiş, 09.07.2007 tarihli ıslah dilekçesi ile harcı yatırılarak talep 384.361,88 YTL'ye çıkarılmıştır....
Sayılı kararıyla davalı kooperatifin iflasına karar verildiği, davacının tapu iptal ve tescil talebinin uygulamada masadan çıkartma niteliğinde olduğu, davacının tapusunu istediği 19 nolu konutun henüz fiilen iflas masasına geçmediği, nitekim iflas idaresinin 30.07.2018 tarihli ilk alacaklılar toplantısında, iskan izni alınması için ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince tapu iptali tescil davası açmak ve arsa sahipleri ile görüşme yapmak üzere iflas idaresine yetki verilmesi yönünde karar alındığı, ancak Yenimahalle Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğü'nün 24.05.2019 tarihli cevabi yazısına nazaran henüz iskan (yapı kullanma) izni alınamadığının anlaşıldığı, Yapı kullanma izni alındıktan sonra dahi davacının tapu talep hakkının öncelikle müflis kooperatifin iflas idaresinin tapu talep hakkına bağlı olması nedeniyle, davacı ile aynı konumda başkaca ortaklar bulunup bulunmadığı, başka alacak ve tapu iptal davaları olup olmadığı, tapusu alınacak gayrimenkullerin müflis kooperatifin...
