Bu maddeye göre alacaklının seçimlik hakları a)aynen ifa ve gecikme tazminatı, b)gecikmiş ifayı red ve müspet zararın tazmini ve c)sözleşmeden dönme ve menfi zararların tazmini olup, bu seçimlik haklardan yalnızca birisi kullanılabilir. Dava dilekçesinde sözleşmenin feshi ile verilen tapuların iptâl-tescili ve gecikme tazminatı istenmiş, aynı anda seçimlik haklardan ikisi birlikte kullanılmıştır. Mahkemece fesih şartlarının oluşmadığı belirtilerek seçimlik haklardan aynen ifa ve gecikme tazminatı seçeneğinin kullanıldığı kabul edilmiş, bunun sonucu olarak sözleşmenin feshi ile tapu iptâli-tescil istemlerinin reddine, gecikme tazminatının kabulüne karar verilmiştir. Karar yalnızca davacı arsa sahipleri tarafından temyiz edilmiş, davalılar tarafından temyiz yoluna başvurulmamıştır....
"İçtihat Metni"AHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki akdin feshi, tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın tapu iptali ve tescil yönünden kabulüne, kal talebi atiye bırakıldığından karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekilleri temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacılar vekili, taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, davalı yüklenicinin tasdikli projeye aykırı, kaçak inşaat yaptığını ileri sürerek, sözleşmenin feshi, tapu kaydının iptali ile davacılar adına tescilini; eğer imara uygun inşaat yapılmış ise fazladan yapılan yerlerin %...'nun davacılar adına tescilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, başka hissedarlar olup, onlarla da sözleşme yapıldığını, bu nedenle fazladan yapılan bağımsız bölüm olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
Mahkemece bozmaya uyulmuş, diğer arsa sahipleri de dava açmış ve asıl dava ile birleştirilerek, asıl davada ... yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne ve sözleşmenin feshi ile tapu iptal tescil talebinin kabulüne, birleşen dava 2017/351 Esas numaralı davadaki talep yargılama esnasında yerine getirildiği için dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, diğer birleşen davalar 2017/213 Esas, 2017/333 Esas numaralı davaların ise kabulüne karar verilmiştir. Kararı davalılardan ... ve ... temyiz etmiştir....
Hemen belirtmek gerekir ki, davacının eldeki davadaki talebi sadece sözleşmenin feshi ile uğradığını iddia ettiği maddi ve manevi zararlarının tahsiline ilişin olup, tapu iptal ve tescil gibi taşınmazın aynına ilişkin bir talebi bulunmamaktadır. Öte yandan yargılama esnasında da taşınmazın aynına ilişkin araştırmayı ve tartışmayı gerektirecek bir hususta yoktur. Bu itibarla, eldeki davanın taşınmazın aynına ilişkin dava gibi değerlendirilmesi mümkün değildir. 6100 Sayılı HMK’ nun 6. maddesine göre genel yetkili mahkeme davalının yerleşim yeri mahkemesidir. Ayrıca, 4077 sayılı yasanın 23/3. madde ve fıkrasına göre de, tüketici davalarının tüketicinin ikametgahı mahkemesinde de açılabileceği belirtilmiştir ki, bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. Dosya kapsamından davacının ikametgahının “... Mah... Cad....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi, tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı tavzih talebinin reddine yönelik olarak verilen ek kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilleri ile davalı şirketlerden ... Ltd. Şti. arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince iştirak halinde malik oldukları 1 no'lu dairenin yüklenici firma olan ... Tic. Ltd. Şti.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Davacı, maliki olduğu 2606 parsel sayılı taşınmazı ölünceye kadar bakım akti ile davalıya temlik ettiğini, davalının taşınmazda bulunan eve yerleştiğini ancak yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve evi terkederek başka bir kişi ile yaşamaya başladığını, bu durumda davalının aktin gereklerini yerine getirme imkanının kalmadığını ileri sürerek, aktin feshi ile tapunun iptaline ve adına tesciline karar verilmesini istemiştir....
Davacı vekilinin, dava dilekçesinde temlik alınan sözleşmenin geriye etkili feshi ile tapu iptali ve tescil isteminde bulunduğu, davalı ...’ın geriye etkili feshi talep edilen sözleşmenin tarafı olmadığı, bu hali ile davacı ile davalı ... arasındaki hukuki ilişkinin tarafı olmayan davalı ...’ın taraflar arasındaki sözleşmenin geriye etkili feshinden etkilenmesinin ve diğer taraflar arasındaki hukuki ilişkiyi bilmesinin mümkün olmadığı, davacı ile davalı ... arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunmadığı, taraflar arasındaki sözleşmenin eser sözleşmesi niteliğinde olduğu ve bu bakımdan tapunun avans olarak devri yapılmış olduğundan üçüncü kişinin iyiniyetinin korunamayacağına yönelik savunmanın dinlenmesinin hukuken mümkün olmadığı, davacı vekilinin 25/06/2020 tarihinde tamamlama harcı yatırmış olduğu, ancak yatırılan harcın tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu, bağımsız bölümün değeri ve sözleşmenin hükümsüz kalması nedeni ile uğranılan zarara ilişkin bedel istemi bakımından...
Noterliği'nde düzenlenen 11.01.2007 tarihli ve 407 yevmiye numaralı sözleşmenin geriye dönük olarak feshine,.... parselde kayıtlı taşınmazın müflis şirket adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir. Kararı, davalı şirket iflas idaresi vekili temyiz etmiştir. Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin feshi ve tapu iptali ve tescil istemlerine ilişkindir. Taraflar arasında düzenlenen... Noterliği'nin 11.01.2007 tarih ve 407 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile arsa sahibine ait.... parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde ruhsat tarihinden itibaren 24 ay içinde bina yapılarak iki dairenin iskan ruhsatı alınarak arsa sahibine verilmesi, diğer dairelerin yükleniciye bırakılması kararlaştırılmıştır....
Davada dayanılan 06.05.1987 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede 100 m2 büyüklüğündeki arsa, çay bahçesi olarak kiraya verilmiştir. Daha sonra yörede yapılan kıyı-kenar çalışması sonucu oluşan ve kesinleşen kıyı-kenar çizgisi nedeniyle, Hazine tarafından davalı Belediye aleyhine açılan tapu iptali ve tescil davasında Datça Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/20 Esas, 2006/42 Karar sayılı kararıyla dava konusu kiralanan yeri de kapsayan 179 ada 2 parsel nolu taşınmazın tapu kaydı kıyı-kenar çizgisinde kaldığından bahisle iptal edilerek, kumsal olarak tescil harici bırakılmasına karar verilmiş ve hüküm kesinleşmiştir. Böylece taşınmazın niteliği hükmen belirlenmiştir. Taşınmazın niteliğinin bu şekilde belirlenmesi, 06.05.1987 tarihli sözleşmenin sona ermesini gerektirmez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.05.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil olmaz ise tazminat ve sözleşmenin feshi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tazminat ve sözleşmenin feshi isteminin kabulüne dair verilen 29.09.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 27.01.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
