"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat .....tarafından, davalı ... aleyhine 16/04/2012 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni-maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; müdahalenin meni davasının açılmamış sayılmasına, maddi tazminat davasının kabulüne dair verilen 08/05/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası’nın 5236 sayılı Yasa ile eklenen Ek 4. madde gereğince HUMK’nun 427. maddesi uyarınca temyize konu bölümünün 1.820,00 TL’yi geçmemesi durumunda karar kesindir. Somut olayda temyize konu olan tutar, bu düzeye ulaşmadığından davalının temyiz inceleme isteğinin reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 06/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MÜDAHALENİN MENİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu uygulamasından kaynaklanan ortak alana müdahalenin meni istemine ilişkin olup, 18.Hukuk Dairesi tarafından dairemize gönderilmiştir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 18. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,12.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Noterliği'nin ....07.2001 gün ve ... yevmiye nolu sözleşmelerin geriye etkili olarak feshi ile davalıların anılan sözleşme konusu ... İli ... İlçesi... Mah. 5436 ada ... parseldeki inşaata müdahelelerinin önlenmesine karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir. Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve müdahalenin meni istemine ilişkindir.... .... Hukuk Dairesi'nin 02.06.2011 tarih ve 192/3284 E.K. sayılı son bozma ilamından sonra inşaat mühendisi, mimar ve hukukçu bilirkişilerden oluşan bilirkişi kurulundan alınan rapor ve ek rapor hükme esas alınmıştır. İnşaatın fiziki gerçekleşme oranının hesaplaması sırasında elektrik ve kalorifer tesisatı gibi bilirkişi kurulundaki inşaat mühendisi ve mimar bilirkişinin uzmanlık alanı dışında kalan konularla ilgili de belirleme yapıldığı ve görüş bildirildiği anlaşılmaktadır....
Anılan madde hükmünde, miktar ve değeri yasada belirlenen taşınır mal ve alacak davaları yönünden temyiz sınırı belirlenmiş, taşınmazlara ilişkin kurulan hükümlere yönelik düzenleme yer almamıştır. Hal böyle olunca; gayrimenkulün aynına ilişkin davalar 427. maddede öngörülen kesinlik sınırı kapsamında değildir. Dava, müdahalenin meni istemine ilişkin olup, taşınmaz malın aynına yönelik bulunduğundan mahkemece yukarıda yazılı nedenle davacının temyiz isteminin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır....
Sözleşmenin feshinin mahkeme kararıyla yapılmasının istisnası tarafların sözleşmenin feshi konusunda iradelerinin birleşmesidir. Somut olayda, davacı arsa sahibi tarafından sözleşmenin feshi konusunda bir dava açılmamıştır. Davacı arsa sahibi ile davalı yüklenici şirketin kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi konusunda iradeleri uyuşmamıştır. Bu durumda 26.05.1995 tarihli sözleşme halen geçerliliğini korumaktadır. Davalı yüklenici şirket dışındaki davalılar taşınmazı kullanan kişilerdir. Bu kişiler yüklenici şirketten satın alan kişilerdir. Davacı arsa sahibi ile davalı yüklenici şirket arasındaki sözleşme feshedilmediği sürece yapılan inşaatı davalı yüklenici şirketin ve dolayısıyla yükleniciden satın alanların elinde bulundurma hakları mevcuttur....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nde sözleşmenin feshi için dava açıldığını, mahkemece 09.03.1999 tarih ve 1998/948 E., 1999/260 K. sayılı kararla davanın reddedildiğini, kararın kesinleştiğini ayrıca taraflar arasında ,,, 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2003/105 E., 2008/187 K. sayılı dosyası ile borcun ifasına izin, müdahalenin men-i, cebri tescil ve alacak davası açıldığını, davanın kabulüne karar verildiğini, inşaatta gizli ayıp olduğunu binalarda oturan kişilerin tehlike içinde olduklarını ileri sürerek, yargılamanın iadesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, sözleşmenin feshi davasının 1999 yılı içinde kesinleştiğini, HMK'nın 377. maddesi uyarınca davanın reddi gerektiğini, davacının kendisine isabet eden dairelerin tümünü sattığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının yargılama iadesi talep ettiği, ,,, 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1998/948 E., 1999/260 K....
Hal böyle olunca, az yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda, Mahkemece verilen kesin süre içerisinde davacının müdahalenin meni isteği yönünden dava değerini bildirdiği ve keşfen saptanan zemin değeri için harcı tamamladığı anlaşıldığından, davacı tarafın müdahalenin meni isteği yönünden yargılamaya devam edilerek işin esası hakkında iddia, savunma ve toplanan deliller çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken; 492 sayılı Harçlar Kanunun 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 150. maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılması ve davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bozma nedenine göre davalı vekilinin temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik müdahalenin meni, eski hale getirme, mümkün olmadığı takdirde el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik müdahalenin meni, eski hale getirme, mümkün olmadığı takdirde el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, meni müdahale ve eski hale getirme isteminin reddine, ecrimisil isteminin kısmen, kamulaştırmasız el atma bedeli isteminin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Davaya konu teşkil eden arsa niteliğindeki ......
Davacının müdahalenin meni ve ecri misil taleplerine yönelik davası ynünden yapılan değerlendirmede; dava tarihi itibariyle dava konusu taşınmazdaki istasyonun dava dışı ...Akaryakıt San ve Tic. A.Ş tarafından işletilmesi, davalıların bu taşınmazda vaki bir tecavüzlerinin bulunmaması sebepleriyle açılan müdahalenin meni ve ecrimisil talepleri yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere, A) Davacının müdahalenin meni ve ecrimisil taleplerine yönelik açtığı davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle reddine, 1-Alınması gerekli 35,90 TL harcın peşin olarak alınan 853,90 TL ile tamamlama harcı olarak alınan 170,77 TL toplamı 1.024,67 TL'den mahsubuna, 2-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ve ...'...
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu uyuşmazlığın İdarenin mülkiyet hakkına dayandığı için taşınmazın aynına ilişkin olduğunu, davalıyla imzalanmış sözleşme ve bu sözleşmenin feshi neticesinde davalının hak sahipliği durumunda değişiklik ortaya çıkartabilecek nitelik taşıdığını, bu nedenle uyuşmazlığın dava şartı arabuluculuk kapsamında kalmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. İddia, Savunma ve tüm dosya kapsamından; Dava, davalı ile imzalanan 06/08/2018 tarihli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi düzenlemelerine göre taksit ödemesi yapılmadığı için sözleşmenin feshedildiği iddiası ile taşınmaza davalının müdahalesinin meni ve taşınmazdan tahliyesi talebidir....
