"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.09.2008 gününde verilen dilekçe ile rödavans sözleşmesinin feshi, elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 11.03.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, maden işletme hakkı devir sözleşmesine aykırılık nedeniyle 05.05.2007 günlü sözleşmenin feshi ve maden sahasına elatmanın önlenmesi istemleriyle açılmıştır. Davalılar savunmada bulunmamıştır. Mahkemece dava reddedilmiştir. Hükmü davacı temyiz etmiştir. Davacı ile davalılardan ... Ltd.Şti. arasındaki 05.05.2007 tarihli sözleşme ruhsat hakkının devri sözleşmesidir. Niteliği itibariyle bu sözleşmenin hasılat kirasına ilişkin bulunduğu kuşkusuzdur....

e satıldığını ileri sürerek, asıl davada 7 no'lu bağımsız bölümün boş olarak teslimi suretiyle müdahalenin önlenmesine, birleşen davada sözleşmenin fesihi ile müdahalenin önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl ve birleşen davada davalı yüklenici vekili, arsa sahiplerince devri gereken iki adet bağımsız bölümü zamanında verilmemesi nedeniyle inşaatın tamamlanmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Asıl davada davalı ... vekili, 7 no'lu bağımsız bölümün müvekkilinin babası.. tarafından yükleniciden tapu dışı satım sözleşmesi ile alınması nedeniyle müdahalenin haksız olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Birleşen davada davalı ... vekili, taşınmazı yükleniciden satın aldığını, arsa ashiplerinin tek yanlı feshinin geçersiz olduğunu, taşınmazın davalı ... tarafından kullanıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir....

A.Ş. arasında imzalanan 02.01.2001 tarihli sözleşmeye dayanarak...’ın ürettiği otogazın bayi tarafından satışının yapıldığı, 02.01.2001 tarihli sözleşme ekinde hangi istasyonlarda otogaz satışı yapılacağı ve otogaz satışının ne zaman sona ereceğinin yazılı olduğu, anılan sözleşmenin 3. maddesinde süresi sona eren sözleşmelerle ilgili olarak tarafların sözleşmesinin bitim tarihinden 3 ay önce bir araya gelerek durum değerlendirmesi yapacaklarına ilişkin hüküm bulunduğu konularında ihtilaf bulunmamaktadır. Davacı vekili, davalı ... ile imzalanan sözleşmenin sona erdiğini, uyarılara rağmen... A.Ş.’nin taşınmazdaki Oto LPG tank ve tesisatını kaldırmadığını belirterek LPG tank ve tesisatının kal'ine, müdahalenin önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Davacı ... tarafından davalılar ..., ... ve ... hasım gösterilmek suretiyle çekişmeli 131 ada 3 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak Asliye Hukuk Mahkemesinde müdahalenin önlenmesi davası açıldığı ve bu dava taşınmaz hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeni ile kadastro mahkemesine aktarıldıgı halde müdahalenin önlenmesi talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmamış olması isabetsizdir. Doğru sonuca varılabilmesi için, dosya kapsamı ve toplanan delillere göre müdahalenin önlenmesi talebi konusunda bir hüküm kurulması, verilen hükme göre temyiz eden davalı ...'in yargılama giderlerinden sorumlu olup olmadığının belirlenmesi gerektiğinden, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 25.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya ait lokali işletmeci olarak işletmekteyken 10/05/1999 tarihinde hukuka aykırı olarak uzaklaştırıldığını, bu nedenle açılan müdahalenin men'i davasında müdahalenin menine karar verildiğini ve mahkeme kararının icra müdürlüğünce infazı ile haksız müdahalenin 17/01/2006 tarihinde sona erdirildiğini, anılan bu süre içinde kar mahrumiyetinin söz konusu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla geriye dönük 5 yıllık 2.000,00 TL ecrimisil tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş, 06.09.2011 tarihinde talebini 39.304,00 TL tazminata yükselterek davayı ıslah etmiştir....

ın bekçi odasında çayocağı işletmek suretiyle yaptığı müdahalenin önlenmesine, 2-Davalılar ... ve ... yönünden açılan davanın reddine” karar verilmiş, hüküm, davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Dava dilekçesinde ortak alana müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi istendiğine ve davanın davalı ... yönünden ortak alana yapılan müdahalenin önlenmesine karar verildiğine göre, ayrıca ortak alana yapılan müdahalenin eski hale getirilmesi ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi gereğince kararın yerine getirilmesi için uygun bir süre verilmesi gerekirken, müdahalenin önlenmesi kararı verilmek suretiyle yetinilmesi doğru görülmemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil istemine ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/07/2019 NUMARASI: 2018/472 Esas - 2019/761 Karar DAVA: Elatmanın Önlenmesi İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/03/2023 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirketin İstanbul ili Sancaktepe ilçesi ......

Davacının sözleşmenin iptalini ya da feshini gerektirir aşırı yararlanma ve ya iradeyi sakatlayan nedenlere dayalı bir iddiası da yoktur. Yine belirtildiği üzere, sözleşmenin butlanını gerektirir bir yanı da bulunmamaktadır. Kaldı ki sözleşme taraflarca uzun yıllardır uygulanmış olduğundan bu gibi iddialarla açılan davalarda iyiniyete dayanılamaz. Davacının verdiği taahhütnameye rağmen sözleşmeden kaynaklanan haklarını dermayan edecek kişi davacı köy tüzel kişiliği değil Borçlar Kanununun 259.maddesinin kıyasen uygulanması yoluyla dava dışı orman idaresidir. Yapılan bu hukuksal saptamalara göre mahkemece davanın reddi yerine sözleşmenin butlanını gerektirir bir neden varmış gibi istek hüküm altına alındığından karar bozulmalıdır. 2- Yukarıdaki bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesi gerekmemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde kapıcı dairesine yapılan müdahalenin önlenmesi ve kira sözleşmesinin iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....