Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, keşif sırasındaki tespite göre davalının başka bir akaryakıt firmasının logo ve amblemleriyle akaryakıt sattığı, yükümlülüklerini yerine getirmediği, davacı açısından dava tarihinde sözleşmenin feshi şartının gerçekleşmiş olduğu, gerek bayilik sözleşmesinin, gerekse intifa hakkının 18.09.2005 tarihinden sonra yapılmış olması nedeniyle Rekabet Kurulunun 2002/2 sayılı tebliği ile tanınan grup muafiyetinden yararlanma süresinin intifa tesis tarihi olan 13.04.2006' dan itibaren 5 yıllık süreye göre 13.04.2011 tarihine kadar devam edeceği, bu tarihe kadar dikey ilişkinin muafiyetten yararlanabileceği ve davacının intifa hakkının da devam edeceği, davanın açıldığı 30.11.2010 tarihinde davacı açısından sözleşmenin feshi şartının gerçekleşmiş olduğundan taraflar arasındaki sözleşmenin münfesih olduğu, davanın açılmasından sonra 13.04.2011 tarihinde intifa hakkının sona ermesi nedeniyle davacının dava konusu taşınmaz mal hakkındaki men'i müdahale davasının...
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre dava müdahalenin men'i ve eski hale getirme istemine ilişkin olup, mahkemece davalıların projeye aykırı olarak kendi bağımsız bölüm eklentileri ile apartmana ait ortak alanları birleştirmek sureti ile yapılan müdahalenin men'ine ve eski hale getirilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 06/11/2017 günü oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, ecrimisil ve müdahalenin önlenmesi, birleşen dava ise ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü, birleşen davanın reddi cihetine gidilmiş olup, hüküm davalı (birleşen davacı) tarafından "müdahalenin önlenmesi ve ecrimisile" yönelik temyiz edilmiştir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 26.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Müdahalenin Önlenmesi K A R AR Temyize gelen taraflar arasındaki uyuşmazlık, karşı davacının çap kaydına dayanarak müdahalenin önlenmesi ve tahliye talebine yönelik bulunduğuna göre, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi hükmü gereğince, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (1.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 17.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Müdahalenin Önlenmesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm su kaynagına yapılan müdahalenin önlenmesi istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 29.03.2010 (Pzt.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Ve Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kısmen kabulüne dair kararın taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 11.02.2020 tarihli ve 2018/4359 Esas, 2020/1169 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Davacılar vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, vekil edenlerinin maliki olduğu 78 parsel sayılı taşınmaza davalının haksız şekilde müdahale ettiğini belirterek elatmanın önlenmesi ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 25.000,00 TL ecrimisilin dönem sonlarından itibaren işleyecek kademeli faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Noterliği'nin 10.10.2013 tarihli 28851 yevmiye numarası ile fesh edildiğini, fesih işleminin yetkisiz vekil tarafından yapılması nedeniyle geçersiz sayılarak iptaline, sözleşmenin geçerliliğinin kabulüne ve devamına, davalıların müdahalesinin men'i ve inşaatın yapılacağı arsaların teslimini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, müvekkillerinin hiçbir aşamada şirket yetkilileriyle muhatap olmadıklarını, sözleşmenin dava dışı vekiller ile yerine getirildiğini, müdahalenin men-i davasının mülkiyet hakkının korunması amacına yönelik bir dava olup malik olmayan davacı tarafın taraf sıfatı, dava açma hak ve ehliyeti bulunmadığını, bu nedenle dava şartları oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; vekillerin azledildiğine ilişkin arsa sahiplerine bildirim yapılmadığı, feshin hukuki sonuçlarını doğuracağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
Mahkemece; 28.6.2007 tarihli ara kararı ile suya müdahalenin önlenmesi talebinin 2001/661 E.sayılı asıl davadan tefriki ile ayrı bir esasa (2007/351 E.) kaydedilmesine karar verildikten sonra, yargılamaya 2007/351 E. sayılı dava dosyası üzerinden devam edilmiş, 17.7.2007 tarihli nihai kararı ile davada davalının idari tahsis kararına dayanarak kullanması nedeniyle İdari Yargının görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiştir. Kararın Dairemizin 23.9.2008 tarih 13785/15480 sayılı ilamı ile "davada davalı şirket ile davaya ihbar edilen Maliye arasında özel hukuk hükümlerine göre düzenlenen kira sözleşmesinin uygulanmasından kaynaklanan müdahalenin önlenmesi talep edildiğinden Adli Yargının görevli olduğu" gerekçesi ile hükmün bozulmasından sonra, mahkemece bozma kararına uyulmuş ve yeni kurulan hüküm de ise "davanın kabulüne, davalının 426 parselde 6.92 m2 havuz ve 51.99 m2 duvara yapılan müdahalenin önlenmesine" karar verilmiştir....
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12.10.2017 tarihinde verilen dilekçeyle elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil; karşı dava ile tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl dava yönünden; ecrimisil talebinin kabulüne, 10.812,00 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, müdahalenin önlenmesi talebi yönünden; talebin kabulüne, davalının 123 ada 24 no'lu parsele foseptik çukuru, ağaç ekimi ve yol nedeniyle yapmış olduğu müdahalenin önlenmesine, müdahalenin foseptik çukurunun kapatılması, ağaçların davalının mülkiyetindeki yere sökülerek taşınması ve yolun kapatılması suretiyle önlenmesine ve davacının bekçi kulübesinin yıktırılması talebinin reddine, karşı davanın ise reddine dair verilen 10.09.2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından talep edilmiştir. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki birleşen hakimin müdahalesi ile yetki ve izin verilmesi, mümkün olmazsa tazminat, sözleşmenin feshi ve tazminat davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
