"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, sözleşmenin feshi, kal, alacak davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 27.05.2015 gün ve 2015/3092 Esas, 2015/3962 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü....
Öte yandan sözleşmeye bağlılık ilkesi uyarınca taraflar akdettikleri sözleşmedeki hüküm ve koşullar ile bağlı olup kural olarak akdin süresinden önce feshi mümkün değildir. Kiraya verenin tek yanlı olarak akdi feshetmesi ve kiralanana el koyması bu kapsamda sözleşmenin ihlali niteliğindedir. Kira sözleşmesi tarafların ortak iradesi ile feshedilmedikçe, mahkeme kararı ile ortadan kaldırılmadığı ya da kiralananın yok olmadığı veya kiracı tarafından tahliye edilip usulünce kiraya verene teslim edilmediği sürece geçerliliğini korur. Kaldı ki sözleşmenin feshedilmesi halinde dahi, kiraya veren kendiliğinden kiracının kiralanandan istifade etmesini engelleyemez, yasal olmayan yollarla kiracıyı kiralanandan çıkartamaz. Somut olayda; Taraflar arasında 25/05/2011 tarihli rödevans sözleşmesinin imzalandığı hususu ihtilafsızdır....
Hukuk Dairesi’nin 5.4.2016 tarihli ve 2014/10111 Esas, 2016/4107 Karar sayılı bozma ilamının ecrimisil alacağına yönelik kısmının kaldırılmasına ve Yerel Mahkeme hükmünün ecrimisile yönelik ret hükmünün onanmasına, davalı vekilinin elatmanın önlenmesi isteğine ilişkin karar düzeltme talebinin reddine ve peşin harcın istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine 3.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Gerçekten, hasılat kirasına ilişkin Borçlar Kanununun “sükut ile tecdit” başlıklı 287. maddesi hükmüne göre kiranın muayyen bir süre için aktolunması ve bu müddetin bitiminde tarafların feshi hakkında irade bildirmemeleri halinde kira, aynı süre için uzamış sayılır. Bu sürenin bitiminden 6 ay evvel ihbar gönderilmemişse akit seneden seneye yenilenmiş olur. Ne var ki, sözleşmenin feshi hakkında sözleşmede hüküm bulunmakta ise bu hükme göre hareket etmek gerekir. Taraflar arasındaki sözleşmenin özel şartlar başlıklı 19. maddesi hükmü aynen “iş bu mukavele süresi için mecurun 4046 sayılı kanun kapsamında özelleştirilmesi durumunda sözleşme kendiliğinden fesh olunur. Kiralayan TDİ A.Ş.nin hukuki, ticari şekil ve ünvanının değişmesi halinde yerine kaim olacak şirket, kuruluş, (3.şahıs) 1 ay önceden ihbar ve ihtar etmek kaydıyla sözleşmenin aynı şartlarla devamına muvafakat, tebdil, tadil veya sözleşmeyi tamamen feshetme hak ve yetkisine haizdir....
Dava; elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. 1) Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalının tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2) Mahkemece, men'i müdahale ve tahliye talepleri konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davanın açıldığı tarihte davacının dava açmakta haklı olduğu gözetilmeksizin, elatmanın önlenmesine konu taşınmazın değeri ve ecrimisil bedeli toplamı üzerinden davacı lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle davacı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.05.2007 gününde verilen dilekçe ile bayilik sözleşmesinden kaynaklanan muarazanın giderilmesi, elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.06.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ...Ş. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, bayilik sözleşmesinden kaynaklanan elatmanın önlenmesi, kal ve muarazanın giderilmesi isteğine ilişkindir. Davacı vekili, davacı şirketin 243 ve 246 parsel sayılı taşınmazlarda intifa hakkı sahibi olduğunu ve bu yerde davalı ... Petrol Oto San. Tic. Ltd. Şti.ye verdiği bayilik yoluyla iNtifa hakkını kullandığını, bu arada müvekkilinin ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.05.2007 gününde verilen dilekçe ile bayilik sözleşmesinden kaynaklanan elatmanın önlenmesi, kal ve muarazanın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 31.10.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ...Ş. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, bayilik sözleşmesinden kaynaklanan elatmanın önlenmesi, kal ve muarazanın giderilmesi isteğine ilişkindir. Davacı vekili, davacı şirketin 3679 parsel sayılı taşınmazda intifa hakkı sahibi olduğunu ve bu yerde davalı ...'ne verdiği bayilik yoluyla intifa hakkını kullandığını, bu arada müvekkilinin ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.04.2007 gününde verilen dilekçe ile bayilik sözleşmesi nedeniyle oluşan muarazanın giderilmesi, intifa hakkına elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.12.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, bayilik sözleşmesinden kaynaklanan elatmanın önlenmesi, kal ve muarazanın giderilmesi isteğine ilişkindir. Davacı vekili, davacı şirketin 129 ada 8 parsel sayılı taşınmazda intifa hakkı sahibi olduğunu ve bu yerde davalı ...'a verdiği bayilik yoluyla intifa hakkını kullandığını, bu arada müvekkilinin ......
Noterliğince 03/09/2021 tarih ve 35691 Yev.No'lu ihtarnamesi ile 20 günlük süre içinde taksit borcunun ve faizinin ödenmesi aksi takdirde, sözleşmenin feshedileceğinin ve konutun tahliye ve anahtarının teslim edilmesinin ihtar edildiğini ancak davalının ihtarnamenin gereğini yerine getirmediğini, borcunu ifada temerrüde düşen davalıya gerek Gayrimenkul Satış Sözleşmesinin 9. maddesi gerekse Borçlar Kanununun 123. maddesi gereği borcunu ifa edebilmesi için uygun süre verilmesine rağmen davalının taksit borçlarını ödemediğini ve taşınmazı tahliye ederek müvekkil idareye teslim etmediğini, iş bu davada mülkiyet hakkına dayalı elatmanm önlenmesi talep edildiğini, bu nedenlerle davalı ile müvekkil idare arasında imzalanan 12/11/2014 tarihli Gayrimenkul Satış Sözleşmesinin feshini Düzce Merkez Metek 1. Bölge 592 Adet Toplu Konut Pojesi K1- 13 Blok 2 no.lu taşınmaz olan bağımsız bölüme davalının müdahalesinin men’ini ve taşınmazdan tahliyesini talep ve dava etmiştir. II....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, cezai şart alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı hazine vekili dava dilekçesinde, .... adına kayıtlı 33533 parsel sayılı taşınmazın 25 m2'lik kısmını 16/05/2011 tarihinde yapılan ihale ile 5 yıl süre ile televizyon ve radyo vericisi yeri olarak kullanılmak üzere davalıya kiralandığını, sözleşmenin 10. Maddesiyle kiracının kira süresinin bitiminde derhal sözleşmenin feshi halinde tebligat sonrasında 15 gün içinde tahliye etmek zorunda olduğu, tahliye edilmemesi halinde 2886 sayılı kanunun 75. Maddesine göre kiracının tahliyesinin sağlanacağı, kira sözleşmesinin 14....
