Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan nama ifaya izin ve yetki verilmesi, olmadığı takdirde tazminat; karşı dava ise sözleşmenin feshi, tapudaki şerhin terkini, maddi-manevi tazminat istemlerine ilişkin olup, mahkemece yapılan yargılama sonunda asıl davanın reddine, karşı davanın sözleşmenin feshi, terkin ile ıslah dilekçesi de gözetilerek maddi tazminat talebinin kabulü ile manevi tazminat talebinin reddine dair verilen karar, davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Davacı ,davalı belediyeye ait düğün salonunun tamirat ve bakımı karşılığı 20 yıl süre ile işletme hakkını ihale sonucu alması üzerine 19.10.1998 tarihli sözleşme imzalayarak tamir ve bakımı yaparak işletmeye başladığı ,davalı belediyenin 23.10.2003 tarihli encümen kararı ile ihale ve sözleşmenin 2886 sayılı kanuna aykırı hükümler taşıması gerekçesi ile ihalenin feshine ve sözleşmenin iptaline karar verilmesi nedeniyle uğradığı zararların tazminini talep etmiştir.Davacı sözleşmeye dayanarak feshin haksız olduğu gerekçesi ile yaptığı tesis bedeli ve uğradığı zarar ve kar kaybının tahsilini talep etmiş olup encümen kararının iptaline karar verilmesini talep etmemiştir, davacı sözleşmenin yapılmasından sonra ifa ettiği yükümlülüklerine rağmen, davalının yetkili organlarınca sözleşmenin fesh etmesinin haksızlığının tespiti ile zararlarının tazminini istemektedir. O nedenle kesinleşen ihale üzerine yapılan sözleşmenin uygulanmasından kaynaklanan davaların çözüm yeri adli yargıdır....

Mahkemece, 2005 Mayıs-2006 Aralık arasındaki aylık ücretler toplamı olarak 12.508 YTL.nin tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, davalı şirketin muhasebecisi olup aradaki sözleşmenin 4.maddesinde; haklı bir neden olmadan sözleşmenin ... sahibi tarafından tek taraflı feshi halinde, sözleşmedeki ücretin tamamının ödeneceği kararlaştırılmıştır. Taraflar arasındaki sözleşme, haklı bir neden olmadan 11.7.2005 tarihinde davalı şirket tarafından feshedilmiştir. Her ne kadar sözleşmede birinci ve ikinci yıl ödenecek ücret belirtilmiş ise de, bu ifade sözleşmenin ikinci yılda da devam etmesi hali içindir. Sözleşmenin süresi açıkça 1.1.2005 ile 31.12.2005 arası olarak belirtilmiş olup, bir yıllıktır....

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 7. maddesinde sözleşmenin feshi hakkında düzenleme yapıldığı, sözleşmenin feshinin sözleşmenin bitimine 30 gün kala taraflarca yazılı şekilde bildirilmedikçe sözleşmenin geçerli olduğunun belirtildiğini, davacı tarafından taraflar arasındaki sözleşmenin hiçbir şekilde feshedilmediği, sözleşme fesih edilmediğinden davacının cihaz bedellerini talep hakkı olmadığı, davacının cihaz kira alacağının oluştuğu ve tespit edilen miktar itibariyle 5.803,36 TL alacağının bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, davalının itirazının 5.803,36 TL'lik kısmının kabulü ile bu miktar asıl alacak üzerinden takibin devamına, alacağın likit olması nedeniyle kabul edilen miktarın %20'sini oluşturan 1.167,60 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....

- K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında ... ürünlerinin kullanılmasına ilişkin sözleşme imzalandığını, sözleşmenin en az 5 yıl ya da iskonto ve KDV hariç en az 150.000 Dolar net ciroya ulaşılıncaya kadar devam edeceğini, müvekkilinin toplam 28.678 Euro bedelli ekipmanı davalıya teslim ettiğini, iki yıla yakın süre geçmesine rağmen hedeflenen satış gerçekleştirilemediği gibi davalının şifaen sözleşmenin feshi ile ekipmanların iadesini teklif ettiğini, gönderilen fesih ihtarnamesine rağmen sonuç elde edilemediğini belirterek nakden iadesi gereken ekipmanlar için şimdilik 30.000 TL ile, uğranılan maddi zararın tazmini için şimdilik 1.000 TL olmak üzere toplam 31.000 TL nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava edilmiştir....

Asliye Ticaret Mahkemesinde açtıkları sözleşmenin feshi ve iptal talepli davada sözleşmenin ifası yada müspet zarar yerine, sözleşmeden dönme/fesih talepli dava açtıklarını, bu davada talep gereğince sözleşmeden dönmeye kararı verildiğini, bu nedenle müvekkillerinin 25.04.2014 tarihinde davalı tarafın murisine sözleşme gereğince ödedikleri 250.000-USD'nin sözleşmeden dönüldüğü için müvekkillerine iade edilmesi gerektiğini, açıkladığı nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalması şartıyla ; şimdilik 8.000-USD'sinin fiili ödeme tarihindeki Türk Lirası olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, alacağa sözleşmenin feshi tarihi olan 31.03.2021 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/A maddesi gereğince Devlet Bankalarının USD olarak açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranında faiz işletilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....

Dava, taraflar arasında yapılan sözleşmesinin haklı nedenle feshinin tespiti ve bahisle alacak talebine yöneliktir. Dava dilekçesi incelendiğinde davacının temel olarak bir sınai ya da fikri mülkiyet yahut bu mülkiyetin kullanımından kaynaklı bir uyuşmazlığa dayanmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığı doğuran hususun akdedilmiş sözleşmenin davalı yanca ayıplı ifası iddiasıyla davacı yanca davalıya sözleşme kapsamında ödenmiş bedelin iadesi talebi olduğu, fikri mülkiyetten doğan mali ya da manevi haklara ilişkin talep ya da uyuşmazlık bulunmadığı hukuki kanaatine ulaşılmıştır. Zira Yargıtay .... Hukuk Dairesi de benzer uyuşmazlıklarda aynı hususa dikkat çekmiştir. "Dava, taraflar arasında aktedilen franchising sözleşmesinin feshi nedeniyle alacak ve tazminatın tahsili istemine ilişkin olup dava franchising alan tarafından açılmıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (As.Tic.Mahkemesi Sıfatıyla) DAVA TÜRÜ : Sözleşmenin feshi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı sözleşmenin feshi davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davalı şirket vekili Av. ... ile davacı vekili Av. ... geldiler. Hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, rödovans sözleşmesinin feshi istemine ilişkindir.Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş hüküm duruşmalı olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre temyiz eden davalının hükmün esasına ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir....

Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, davalı idare ile 624 yatak kapasiteli, içinde 2 adet havuz ve işyerleri bulunan dava konusu taşınmazı 23.03.2001 başlangıç tarihli sözleşme ile kiraladığını, sözleşmenin il genel meclisi kararı ile 3 yıl için uzatıldığını, ne var ki akdin her iki taraf bakımında da tahammül edilmez hale geldiğini, bu yüzden 20.03.2008 tarihli feshi ihbar yazısıyla davalıya sözleşmenin feshedildiğinin ihtar edildiğini, davalı idarenin ise feshi kabul etmediğini, böylelikle fesih konusunda taraflar arasında çekişme çıktığını, mevcut çekişmenin giderilmesini, kiralananın ruhsat alınabilecek kısımlarında kiracılık sıfatının tespitini, diğer kısımlar yönünden sözleşmenin feshini, fesih istenen bölümler için borçlu olmadıklarının tespitini, 104 yataklı Çelik Palas oteli için ruhsat alınmak üzere kendilerine yetki verilmesini, sözleşmenin tamamen feshi halinde değer artışından meydana gelen tazminat, mahrum kalınan kar...

Davalı vekili, taraflar arasında 01.10.2002 tarihinde bir yıllık sözleşme imzalandığını, müvekkilinin yıllık ücreti peşin ödediğini, ancak 9 ay sonra hizmet aldığı adresten ayrıldığını, sözleşmenin 3. maddesinde hizmetin sadece sözleşmede belirtilen adreste verileceğinin kararlaştırıldığını, buna göre müvekkilinin adresten ayrılmasının sözleşmenin eylemli feshi anlamına geldiğini, davacının talebinin hizmet verilmeyen bir sonraki döneme ilişkin olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne, davalının 1.035.31 YTL asıl alacak, 309.69 YTL faiz olmak üzere toplam 1.345 YTL alacak için hakkında yapılan takibe itirazının iptaline, faize faiz yürütülmemek kaydı ile takibin devamına, davalının % 40 oranında tazminatla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....